Рішення № 101515908, 16.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/13695/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія»

про стягнення 226 400,00 грн. та розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

про визнання акту підписаним сторонами, стягнення 218 120,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» в якій просить суд:

- розірвати Договір на виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Форум Груп Україна» з будь - яких рахунків відповідача, виявлених виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у розмірі 226 400,00 грн., з яких 141 500,00 грн. - авансовий платіж (попередня оплата), 84 900,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за Договором про виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. в частині порушення строку виконання проектних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13695/20. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

12.10.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Енергетична Компанія" до суду надійшов Відзив на позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна", в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що позивачем (замовником) неодноразово здійснювалися коригування до проекту. Акцентує увагу, що за наслідком правовідносин, на підставі спірного договору також, сторонами підписано двосторонній договір про здійснення авторського нагляду № 27/02/19-АН від 27.02.2019, який на думку відповідача спростовує твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

13.10.2020 р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання акту №41 від 31.05.2020 про надання послуг підписаним сторонами Договору на виконання проектних робіт від 25.06.2018 № 25.06.2018-ПР на суму 141 500,00грн. та стягнення 141 500,00грн. вартість виконаних робіт за Договором на виконання проектних робіт від 25.06.2018 № 25.06.2018-ПР, 65 000,00грн. вартість виконання додаткових робіт з коригування, 2 251,19грн. -3% річних, 9 368,88грн. сума штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Енергетична Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про визнання акту №41 від 31.05.2020 про надання послуг підписаним сторонами Договору та стягнення 141 500,00грн. вартість виконаних робіт за Договором на виконання проектних робіт від 25.06.2018 № 25.06.2018-ПР, 65 000,00грн. вартість виконання додаткових робіт з коригування, 2 251,19грн. -3% річних, 9 368,88 грн. сума штрафних санкцій. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи №910/13695/20 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі №910/13695/20 призначити на 17.11.20.

Підготовче судове засідання призначене на 17.11.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 підготовче судове засідання призначене на 19.01.2021 р.

04.01.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021.

В підготовче засідання 09.02.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, 09.02.2021р. представник відповідача за первісним позовом електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника в інших судових засіданнях Шевченківського районного суду міста Києва, про що надав відповідні докази.

За таких обставин, ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання до 04.03.2021 р.

04.06.2021 представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав перелік питань для експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.06.021 оголошено перерву до 06.07.2021 р.

В підготовчому засіданні 06.07.2021 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2021 р.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

У судове засідання 16.11.2021 прибув представник позивача та відповідача.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити.

В судовому засіданні 16.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» (виконавець) було укладено Договір № 25.06.2018 - ПР на виконання проектних робіт, за умовами якого позивач доручив, а виконавець відповідно до умов даного договору, вихідних даних та завдання на проектування прийняв на себе виконання проектних робіт стадії «Проект» та «Робоча документація» на об`єктів «Майновий комплекс під розміщення офісів по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва» по розділам «Зовнішні теплові мережі», «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації», «Зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП)», «Зливова каналізація».

Означений Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених контрагентів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору результатом виконання проектних робіт є проектна документація, яку виконавець передає замовнику в 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді на цифровому носії ц форматі PDF та у форматі DWG, за накладною та актом прийому-передачі проектних робіт.

За умовами пункту 1.3 Договору виконавець виконує обумовлені цим договором проектні роботи без погодження у відповідних органах в строки згідно з пунктом 3.1 цього Договору та у відповідності до вимог технічних умов, ДБН, державних стандартів та інших чинних нормативних актів України і м. Києва.

Пунктами 2.1, 2.2 цієї угоди унормовано, що вартість проектних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни вартості проектування (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору, становить: 235 833,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 47 166,67 грн., разом з ПДВ - 283 000,00 грн. Оплата проектних робіт проводиться в наступному порядку: замовник до початку виконання робіт сплачує на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 50 % від вартості проектних робіт; остаточний розрахунок відбувається протягом 10 (десяти) операційних (банківських) днів з дня підписання замовником акту прийому-передачі проектних робіт та отримання проектної документації за накладною.

Розрахунки замовник здійснює в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 2.3 Договору).

У Додатку № 1 до Договору (протокол погодження договірної ціни вартості проектування) сторони досягли згоди про величину договірної ціни вартості вищенаведених проектних робіт (без погодження у відповідних державних органах) у розмірі 283 000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов пункту 2.2 Договору позивач відповідно до платіжного доручення від 05.07.2018 року № 14150 перерахував на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі 50 % від вартості проектних робіт у сумі 141 500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього платіжного документа.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 означеної угоди виконавець зобов`язаний розпочати виконання проектних робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування замовником авансу згідно з пунктом 2.2.1 даного Договору. У будь - якому разі Строк виконання робіт виконавцем не може бути більшим ніж:

Стадії «Проект» 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати перерахування Замовником авансового платежу в розмірі передбаченому п. 2.2.1 Договору;

Стадії «Робоча документація» 21 (двадцять один) календарний день з дати перерахування Замовником авансового платежу в розмірі передбаченому п. 2.2.1 Договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що датою завершення виконання проектних робіт «Виконавцем» вважається дата передачі «Замовнику» готової проектної документації за накладною та підписання Сторонами Акту прийому - передачі проектних робіт.

Відповідно до п.4.1 виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами державних будівельних норм і правил у встановлені Договором строки виконання проектних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1-4.6 Договору виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами державних будівельних норм і правил у встановлені Договором строки виконання проектних робіт.

Після закінчення виконання проектних робіт виконавець передає замовнику проектну документацію в 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді на цифровому носії інформації у форматі PDF за накладною та актом прийому-передачі проектних робіт. Додаткові примірники проектної документації , які видаються на прохання замовника, сплачуються додатково.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання проектної документації та акта зобов`язаний розглянути їх та, в разі відсутності зауважень, підписати акт і передати один екземпляр виконавцю. При наявності у замовника зауважень до переданої проектної документації останній протягом 5 (п`яти) робочих днів надає виконавцю мотивовану відмову від прийняття проектних робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

У випадку відмови замовника від приймання проектних робіт (проектної документації) складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Якщо після оплати виконаних проектних робіт у замовника є претензії або зауваження, останній має право заяви їх виконавцю в порядку та в строки встановлені чинним законодавством України.

Якщо у встановлений пунктом 4.4 Договору термін, виконавець не отримує підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття проектних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником.

Відповідно до пункту 4.11 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування заподіяних виконавцем збитків за таких обставин:

- значне (більш ніж 5 (п`ять) календарних днів) відставання від термінів виконання Проектних робіт зазначених в пункті 3.1 даного договору;

- якщо виконавець не приступить до виконання робіт передбачених даним договором в строк передбачений умовами пункту 3.1 даного договору.

За змістом пункту 6.2 Договору у разі порушення встановлених даним договором термінів виконання проектних робіт, виконавець, в залежності від термінів прострочення, сплачує на користь замовника штраф у розмірі, зокрема, 30 % від вартості проектних робіт, вказаної у пункті 2.1 цього Договору та Додатку № 1, якщо таке порушення триває більше ніж десять календарних днів.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до 31.12.2018, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Водночас умовами пункту 9.2 означеного правочину встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність виконавця, та/або у будь-який час відмовитися від Договору, якщо:

- виконавець своєчасно не розпочав виконувати проектні роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим (пункт 9.2.1);

- під час виконання проектних робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення проектної документації іншій особі за рахунок виконавця (пункт 9.2.2);

- у будь-який час до закінчення виконання проектних робіт відмовитися від Договору, виплативши виконавцю плату за виконану частину проектних робіт (пункт 9.2.3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» у позовній заяві посилається на те, що на виконання умов пункту 2.2 Договору, позивач відповідно до платіжного доручення № 14150 від 05.07.2018 перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 50 % від вартості проектних робіт, який становить 141 500,00 грн. Проте, як стверджує позивач, у порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач у передбачені Договором строки не виконав відповідні проектні роботи.

Враховуючи відсутність підписаних між сторонами актів прийому-передачі виконаних проектних робіт, беручи до уваги порушення виконавцем своїх зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» направило на адресу відповідача лист-повідомлення від 07.09.2020 року № 0709/1 про припинення (розірвання) дії Договору та повернення суми передплати і нарахованих штрафних санкцій.

Оскільки наведена претензія була залишена виконавцем без задоволення, а вказані у ній суми грошових коштів у добровільному порядку замовнику не сплачені, позивач, посилаючись на статті 849, 1212 Цивільного кодексу України, а також положення пунктів 4.11, 6.2, 9.1, 9.2 Договору, звернувся до суду та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-енергетична компанія» 141 500,00 грн. авансового платежу (попередньої оплати) та 84 900,00 грн. нарахованого штрафу в примусовому порядку та розірвати такий договір.

Дослідивши матеріали первісного позову, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню повність, з огляду на наступне.

Щодо вимоги про розірвання Договору на виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія», суд зазначає наступне.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду про проведення проектних та пошукових робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 4.11 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування заподіяних виконавцем збитків за таких обставин:

- значне (більш ніж 5 (п`ять) календарних днів) відставання від термінів виконання Проектних робіт зазначених в пункті 3.1 даного договору;

- якщо виконавець не приступить до виконання робіт передбачених даним договором в строк передбачений умовами пункту 3.1 даного договору.

Позивач вважає, що договір про виконання проектних робіт №26.06.2018-ПР від 25.06.2018 має бути розірваний внаслідок його істотного порушення відповідачем, оскільки роботи виконані з порушенням строку, встановленого у договорі.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 означеної угоди виконавець зобов`язаний розпочати виконання проектних робіт - протягом 2 (двох) робочих днів з дати перерахування замовником авансу згідно з пунктом 2.2.1 даного Договору. У будь - якому разі Строк виконання робіт виконавцем не може бути більшим ніж:

Стадії «Проект» 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати перерахування Замовником авансового платежу в розмірі передбаченому п. 2.2.1 Договору;

Стадії «Робоча документація» 21 (двадцять один) календарний день з дати перерахування Замовником авансового платежу в розмірі передбаченому п. 2.2.1 Договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що датою завершення виконання проектних робіт «Виконавцем» вважається дата передачі «Замовнику» готової проектної документації за накладною та підписання Сторонами Акту прийому - передачі проектних робіт.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до 31.12.2018, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Так, у спірному Договорі №25.06.2018-ПР про виконання проектних робіт, сторони встановили та погодили, що договір діє до 31.12.2018 року. Жодних додаткових угод сторонами в частині пролонгування вказаного договору не укладалось.

Отже строк дії договору про виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. закінчився 31.12.2018 р.

Між тим, з позовною заявою про розірвання договору про виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. позивач звернувся у вересні 2020 р., тобто після закінчення строку дії цього договору.

Суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак вимога позивача про розірвання договору про виконання проектних робіт № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2019 р. у справі № 910/16750/18.

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-енергетична компанія» 141 500,00 грн. авансового платежу (попередньої оплати), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач стверджує про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання встановленого договором, з огляду на що, позивач просить стягнути авансовий платіж перерахований на користь відповідача у розмірі 141 500,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем як Замовником неодноразово здійснювалися коригування проекту «Зовнішні теплові мережі», «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації», «Зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП), «Зливова каналізація», що були предметом спірного договору, у зв`язку з чим відповідач неодноразово переробляв вказані проекти, зокрема уже існуючі станом на 18.07.2018 р., 30.07.2018 р., 26.10.2018 р.

Матеріалами справи підтверджено, що існуючі проекти виконані відповідачем на відповідну дату (18.07.2018 р., 30.07.2018 р., 26.10.2018 р.) позивачем корегувались, шляхом направлення на адресу відповідача листів консультанта з технічних питань ТОВ «Форум груп Україна» Руслана Руденка, а саме:

12.04.2019 - головний інженер ТОВ «Інженерно - енергетична компанія» Олександр Красюк надіслав на підтвердження коригування технічного завдання, однолінійну схему живлення бізнес центру;

27.03.2019 - листом від консультанта з технічних питань ТОВ «Форум груп Україна» Руслана Руденка, повідомлено ТОВ «Інженерно - енергетична компанія», що 28.03.2019 о 10-00 було заплановано випробування зовнішніх мереж каналізації, та запрошено до участі;

11.04.2019 - листом від консультанта з технічних питань ТОВ «Форум груп Україна» Руслана Руденка запропоновано переробити акти квітнем та передати, по кабельних лінія надано пропозицію переробити ТП 724 та перспективну…;

23.05.2019 консультант з технічних питань ТОВ «Форум груп Україна» Руслан Руденко надіслав чергове коригування до проектів, головному інженеру ТОВ «Інженерно - енергетична компанія» Олександру Красюку, а саме затверджені площі корпусів та прохання виконати коригування проекті по теплопостачанню, електриці.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів надання Замовником Виконавцю повного переліку вихідних даних до проекту, протягом 5 (п`яти робочих днів) з моменту укладання Договору, як то встановлено у п. 5.1.1.1 Договору № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. про виконання проектних робіт. Тим більше, вказаним пунктом договору передбачено, що не можливість виконання робіт у зв`язку з відсутністю вихідних даних автоматично продовжує строк виконання ПР на строк прострочення надання вихідних даних.

Як слідує з матеріалів справи, Листом від 12.05.2020 р. № 12/05-6 відповідач по завершенню проектувальних робіт з урахуванням всіх внесених Замовником коригувань до технічного завдання на адресу позивача надіслав:

Акт № 41 надання послуг за договором № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. на суму 141 500,00 грн.;

Додаткову угоду № 1 від 01.03.2019 до Договору № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. про виконання проектних робіт (з приводу коригування проекту, виконання додаткових робіт на суму 65 000,00 грн.), складені за результатами завершення робіт.

Однак, вказаний лист з доданими документами залишився без відповіді та підписання направлених виконавцем первинних документів, проте отриманий адресатом 14.05.2020 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 4.4. Договору, Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання проектної документації та акта зобов`язаний розглянути їх та, в разі відсутності зауважень, підписати акт і передати один екземпляр виконавцю. При наявності у замовника зауважень до переданої проектної документації останній протягом 5 (п`яти) робочих днів надає виконавцю мотивовану відмову від прийняття проектних робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що роботи виконані виконавцем на суму 141 500,00 грн., згідно акту надання послуг № 41 від 31.05.2020 р., замовником прийняті.

Крім того, додатковим доказом прийняття ТОВ «Форум Груп Україна» виконаних Відповідачем робіт, у встановлені в Договорі строки, а саме проектування «Зовнішні теплові мережі», «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації», «Зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП), «Зливова каналізація», - є здійснення оголошення на 10.04.2019 року Замовником тендеру (Позивачем (за первісним позовом) на проведення монтажу теплових мереж.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що монтаж теплових мереж проводиться на підставі проекту, який спроектував Відповідач. Так, до електронного листа про запрошення на участь у тендері Позивач надав викопіювання з проекту, наданого Відповідачем щодо схеми монтажу «теплотраси».

Суд також приймає до уваги факт укладання договору №27/02/19-АН про здійснення авторського нагляду від 27.02.2019 між ТОВ «Форум груп Україна» та ТОВ «Інженерно-енергетична компанія», предметом якого є здійснення авторського нагляду по об`єкту «майновий комплекс під розміщення офісів по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва». Згідно п. 1.2. договору, до складу робіт входить здійснення авторського нагляду за будівництвом інженерних мереж об`єкту: зовнішні теплові мережі, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП), зливова каналізація.

Пункт 1.5. Договору 27/02/19-АН про здійснення авторського нагляду передбачає, що авторський нагляд здійснюється для забезпечення відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт проектній документації.

Пункт 4.1.4 також визначає, що Виконавець (особа, що здійснює авторський нагляд) зобов`язується перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт проектній документації по будівництву Об`єкту і виявляти на будівництві відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт.

Пункт 3.1. Договору про здійснення авторського нагляду визначає, що останній набуває чинності з дати його підписання.

В контексті встановлених обставин у взаємозв`язку з положеннями Договору, вбачається, що без наявності проекту інженерних мереж об`єкту: «зовнішні теплові мережі, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП), зливова каналізація» (предмет спірного Договору) здійснення авторського нагляду є неможливим, відповідно Договір не був би укладений.

Більше того, зауважень щодо якості/кількості виконаних відповідачем робіт за Договором № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 ТОВ «Форум груп Україна», як замовником не заявлено.

Отже, суду доведено, що Відповідачем виконанні роботи за Договором № 25.06.2018 - ПР на суму 141 500,00 грн, на виконання проектних робіт стадії «Проект» та «Робоча документація» на об`єкті «Майновий комплекс під розміщення офісів по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва» по розділам «Зовнішні теплові мережі», «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації», «Зовнішні мережі електропостачання (без врахування ТП), Зливова каналізація».

За встановлених судом обставин, враховуючи, що матеріалами справи доведено, що ТОВ «Інженерно - енергетична компанія» (Відповідачем) за спірним договором виконані роботи на суму 141 500,00грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача авансового платежу у розмірі 141 500,00грн. не підлягає задоволенню також.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 84 900,00 грн. штрафу, суд вказує наступне.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пункт 6.2 (в) Договору № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. передбачає, у разі порушення встановлених даним договором термінів виконання проектних робіт, Виконавець, в залежності від термінів прострочення, сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 30 % від вартості проектних робіт вказаної у п.2.1 цього договору та Додатку № 1.

Отже, сторонами погоджено такий вид відповідальності як сплата штрафу.

Разом з тим, частиною 1 ст. 614 ЦК України («Вина як підстава для відповідальності за порушення зобов`язання») передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За таких обставин, у розумінні положень ч. 1 ст. 614 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд доходить переконання, що наявність вини є підставою відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді стягнення неустойки, а її відсутність/недоведеність не є підставою для відповідальності за порушення зобов`язання та стягнення неустойки.

Суд констатує, що порушення строків виконання робіт, визначених спірним договором відбулось з огляду неодноразове коригування Замовником технічного завдання, при цьому в порушення п. 5.1.1.1. Договору матеріали справи не містять доказів надання Виконавцю вихідних даних протягом 5 робочих днів з моменту його укладення, отже вина виконавця у порушенні зобов`язання щодо термінів виконання не доведена та судом не встановлена, у зв`язку з чим застосування до відповідача такого виду відповідальності як штраф є безпідставним.

З огляду на те, що факт не дотримання встановлених спірним Договором термінів виконання проектних робіт, зокрема, більше ніж на десять календарних днів, стався з огляду на неодноразові коригування замовником технічних завдань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про стягнення з відповідача 84 900,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 6.2 Договору.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає, що такий підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта наданих послуг/виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг/виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно п. 4.4. Договору, Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання проектної документації та Акта зобов`язаний розглянути їх та, в разі відсутності зауважень, підписати акт і передати один екземпляр виконавцю. При наявності у замовника зауважень до переданої проектної документації останній протягом 5 (п`яти) робочих днів надає виконавцю мотивовану відмову від прийняття проектних робіт з посиланням на невиконані пункти Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем був направлений замовнику для підписання акт надання послуг № 41 від 31.05.2020 р., який отриманий останнім 14.05.2020 р., однак відповідач (за зустрічним позовом) його не підписав. Також, відповідачем за зустрічним позовом не заявлено суду та у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність мотивованої відмови від підписання спірного Акту надання послуг та вчасне повідомлення позивача (за зустрічним позовом) про виявлення недоліків робіт (за переконанням відповідача за зустрічним позовом в частині термінів виконання замовних робіт).

Отже, замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п. 4.4. Договору, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

За таких обставин, зважаючи, що під час розгляду первісного позову судом встановлено належне та в повному обсязі виконання виконавцем проектних робіт за Договором № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р., та з огляду на положення п. 3.3. вказаного Договору, суд вважає що для належного захисту прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, а також з метою не допущення породження спорів щодо питань встановлення прийняття Замовником робіт по спірному договору, підлягає задоволенню вимога про визнання акту №41 від 31.05.2020 р. про надання послуг до Договору на виконання проектних робіт від 25.06.2018 № 25.06.2018-ПР підписаним сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7 оф. 1-106) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 оф. 507) на суму 141 500,00 грн.

В частині вимог про стягнення з ТОВ «Форум груп Україна» 141 500,00 грн., суд вказує, що вимога не підлягає задоволенню, як безпідставна, зважаючи на сплату Замовником на користь ТОВ «Інженерно - енергетична компанія» суми коштів, як авансовий платіж, згідно платіжного доручення від 05.07.2018 року № 14150 на означену суму.

Щодо стягнення з ТОВ «Форум груп Україна» вартості виконання додаткових робіт з коригування у сумі 65 000,00 грн., які обґрунтовані позивачем складенням ним Додаткової угоди № 1 від 01.03.2019 р. до Договору № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р., суд зазначає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По - перше, судом встановлено що Договір № 25.06.2018 - ПР від 25.06.2018 р. закінчив свою дію 31.12.2018 р., а вказана додаткова угода № 1, на підставі якої ТОВ «Інженерно - енергетична компанія» заявлена сума до стягнення, складена останнім після спливу терміну його дії - 01.03.2019, без погодження продовження строку дії основного Договору. Отже, додаткова угода № 1 від 01.03.2019 не може породжувати відповідних юридичних наслідків для сторін основного договору, термін дії якого закінчився.

По - друге, як вбачається з наявної у справі Додаткової угоди № 1, така підписана односторонньо Виконавцем, тобто без волевиявлення іншої сторони, що вказує на відсутність виникнення договору як такого.

Відсутність підпису іншої сторони, в силу п. 6 згаданої Додаткової угоди свідчить про не набрання нею чинності, а відтак відсутності будь - яких юридично значимих наслідків (в тому числі виникнення зобов`язань) для сторін такої угоди, в тому числі для Замовника.

По - третє, така угода складена без погоджувальної процедури, встановленої основним Договором.

Суд також зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, у зв`язку з необхідністю коригування зовнішніх інженерних мереж та виконання додаткових робіт на об`єкті, Сторони домовилися, що Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати додаткові роботи з виконання проектної документації стадії «Проект», а замовник зобов`язується прийняти та поплатити їх.

Пунктом 6 Додаткової угоди визначено, що дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє протягом терміну дії Договору.

У зв`язку з цим суд зазначає, що цивільно-правовий договір - домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків. Тобто, договір це - домовленість двох чи більше осіб. З волевиявлення лише однієї сторони не може виникнути договір.

За встановлених обставин, вимога про стягнення з ТОВ «Форум груп Україна» вартості виконання додаткових робіт з коригування у сумі 65 000,00 грн. безпідставною, необґрунтованою, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога в частині стягнення 3% річних та пені є безпідставною, та не підлягає задоволенню також, оскільки така є похідна від вимоги про стягнення боргу, наявність якого судом не встановлена та позивачем за зустрічним позовом суду не доведена.

За встановлених обставин, зустрічний позов задовольняється судом частково, в означеній вище частині вимог.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні первісного позову та задоволення частково зустрічного позову, з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по первісному позову покладаються на позивача повністю, по зустрічному позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» задовольнити частково.

2.1 Визнати акт №41 від 31.05.2020 р. про надання послуг до Договору на виконання проектних робіт від 25.06.2018 № 25.06.2018-ПР підписаним сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7 оф. 1-106) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 оф. 507) на суму 141 500,00 грн.

2.2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7 оф. 1-106, код ЄДР 40900270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - енергетична компанія» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 оф. 507, код ЄДР 40572441) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

2.3 В решті вимог зустрічного позову - відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2021 року.

Суддя І.І. Борисенко