Ухвала суду № 101515799, 01.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/6915/19За позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсної банківської гарантії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, відповідач) про стягнення 6 785 342,57 Євро.

В обгрунтування позовних вимог Департамент зазначив, що Банк видав Департаменту гарантію за вимогою на суму 6 785 342,57 Євро у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "ШБ "Альтком", Боржник) зобов`язань за укладеним з Департаментом Контрактом № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013 (далі - Контракт). У зв`язку достроковим розірванням Контракту Департамент звернувся до Банку з вимогою про виплату гарантії, яка була відхилена останнім.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, первісний позов задоволений, стягнуто з Банку на користь Департаменту 6 785 342, 57 Євро. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 справу № 910/6915/19 в частині розгляду первісного позову направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 справу № 910/6915/19 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2021 о 10:00 год.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення разом з доданими до них додатками та доказами направлення даних пояснень учасникам справи.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 про відкриття провадження у справі отримано 15.11.2021. Відповідно до вимог ухвали суду від 08.11.2021 у справі №910/6915/19 запропонувано відповідачу за первісним позовом подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у вказаній справі. З урахуванням дати отримання відповідачем - 15.11.2021, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 08.11.2021, строк на подання відзиву для Банку спливає - 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/6915/19. Вказана ухвала суду отримана відповідачем 22.11.2021.

Відповідач зазначає, що 29.11.2021 на адресу ПАТ "Промінвестбанк" на виконання вимог ухвали суду суду від 08.11.2021 та 12.11.2021 від позивача надійшли пояснення з доданими до них додатками на 238 арк.

Відповідач вказує, що, враховуючи дату виконання ухвали позивачем та факт отримання пояснень з додатками лише 29.11.2021 ПАТ "Промінвестбанк" немає фізичної можливості надати відзив на позовну заяву з урахуванням пояснень позивача з доданими матеріалами в день спливу строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки для аналізу пояснень та доданих матеріалів необхідний певний час.

З урахуванням вказаної обставини відповідач просить продовжити строк Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2021 включно.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано в межах строку для подання відзиву, суд вважає, що такий строк може бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2021.

3. Зобов`язати відповідача направити позивачу та третій особі відзив на позовну заяву з додатками, докази чого невідкладно надати суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега