Рішення № 101515796, 18.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/13705/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

про стягнення 148 832,93 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Борецький В.В. (адвокат за ордером ВН № 1070341 від 10.08.2021)

Ширкін В.О. (довіреність № б/н від 10.12.2020)

від відповідача Войтов О.А. (адвокат за ордером ВІ № 1055445 від 01.09.2021)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел Україна» (далі - ТОВ «Сантел Україна», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі - ТОВ «НоваПей», відповідач) про стягнення 148 832,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 06.04.2018 приєднався до Умов надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») шляхом підписання заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 210549; Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (ТОВ «НоваПей») та ТОВ «Нова пошта» співпрацюють між собою згідно з договором про спільну діяльність. Так, ТОВ «НоваПей» повинно було здійснити грошові перекази за отримані товари та перерахувати кошти на рахунок позивача у розмірі 131 658,00 грн, проте свого обов`язку не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 148 832,93 грн, з яких: 131 658,00 грн - заборгованість за грошовими переказами, 13 617,95 грн - втрати від інфляції, 3 556,98 грн - 3% річних.

Одночасно з поданням позову позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»:

- копії товарно-транспортних накладних на здійснення поштових відправлень за послугами відкладеного платежу, які підписані представником позивача та отримувачем товару згідно з наведеним у клопотанні переліком;

- копії документів про здійснення грошових переказів отримувачами товарів за вищевказаними товарно-транспортними накладними;

- номери рахунків та інші банківські реквізити отримувача коштів згідно зазначених товарно-транспортних накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13705/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.09.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта», третя особа).

03.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що:

- в межах іншої господарської справи № 910/17550/20, зокрема, було встановлено, що, по-перше, ТОВ «Сантел Україна» договір на переказ коштів для суб`єктів господарювання з ТОВ «Пост Фінанс» (нова назва ТОВ «НоваПей») не укладало, по-друге, у відповідача (ТОВ «НоваПей») відсутній обов`язок отримувати та перераховувати грошові перекази саме на користь ТОВ «Сантел Україна»;

- клієнтами відповідача, як фінансової установи, можуть бути фізичні особи або суб`єкти господарювання, які отримують або мають намір отримати фінансові послуги. При цьому клієнтам, які є фізичними особами, такі послуги надаються на підставі публічного договору про надання послуг з переказу коштів (оферти), а клієнтам, які є суб`єктами господарювання, - на підставі договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, що укладається шляхом приєднання та який розміщений на офіційному сайті товариства. Грошові кошти за вказаними в позовній заяві експрес-накладними відповідач отримав від платників таких переказів на підставі укладеної з ними оферти на переказ коштів;

- за умовами чинного законодавства саме платник грошового переказу зазначає в документі на переказ коштів його отримувача, яким може бути суб`єкт господарювання (за наявності укладеного договору з фінансовою установою такий переказ зараховується на поточний рахунок отримувача) або фізична особа (може отримати свій переказ готівкою або шляхом зарахування на банківську карту);

- спірні грошові кошти не зберігаються наразі відповідачем, оскільки були перераховані належному отримувачу грошових переказів в строки, встановлені правилами міжнародної платіжної системи «NovаРау». При цьому таким отримувачем грошових переказів за переліченими у позовній заяві експрес-накладними є фізична особа. З урахуванням викладеного, відповідач вважав, що ТОВ «Сантел Україна» є неналежним позивачем по цій справі, оскільки будь-яких зобов`язань (договірних або деліктних) ТОВ «НоваПей» перед цим суб`єктом господарювання не має;

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК (правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постановах від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15). Згідно з реєстром прийнятих переказів за всіма оспорюваними позивачем експрес-накладними грошові перекази були ініційовані їх платниками на користь одного отримувача (не позивача). Отже, отримання відповідачем вказаних коштів від платників на підставі оферти на переказ виключає можливість визнання такого майна безпідставно набутим.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважав заявлені позовні вимоги неправомірними та просив суд відмовити в їх задоволенні.

17.09.2021 позивач повторно подав клопотання про витребування доказів аналогічне за змістом тому , що було долучено до позовної заяви.

28.09.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що:

- в наданій відповідачем копії платіжного документу на переказ готівки в гривні № 2156610578 від 09.09.2020 отримувачем зазначено Хамазу Руслана Олеговича як керівника ТОВ «Сантел Україна». Водночас, за кожним платіжним документом на переказ готівки зазначено два отримувачі: Хамазу Р.О., як представника ТОВ «Сантел Україна», та ТОВ «Нова Пошта», як отримувача вартості послуг доставки товару;

- номер телефону отримувача НОМЕР_1 є корпоративним мобільним номером ТОВ «Сантел Україна»;

- при цьому, за Умовами та правилами ТОВ «Нова пошта» користувач має право обрати тип доставки коштів при зворотній доставці: готівкою (уповноваженою особою юридичної особи) або на банківський рахунок користувача. Зворотна доставка коштів здійснюється за тією самою експрес-накладною, що й відправляється поштове відправлення, тобто послуга післяплати, яка надається ТОВ «Нова пошта» за даною експрес-накладною вважається виконаною, коли отримувач відправлення отримав товар і сплатив кошти, а відправник - одержав кошти в відділенні ТОВ «Нова пошта» (де оператори ТОВ «Нова пошта» є одночасно касирами ТОВ «НоваПей») або на свій розрахунковий рахунок. З огляду на наведене, позивач вважав, що саме на ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» (ТОВ «НоваПей» після зміни найменування) покладено обов`язки зі здійснення грошових переказів за відправленнями з відкладенням платежу (післяплати), що зазначені в позовній заяві, при цьому, за грошовими переказами передбачено здійснення контролю переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику, яке покладено на ТОВ «Нова пошта»;

- при отриманні грошових переказів за аналогічними відправленнями з відкладенням платежу, Хамаза Руслан Олегович , як директор ТОВ «Сантел Україна», одержував кошти у відділеннях ТОВ «Нова пошта», отримуючи фіскальні чеки на видачу готівки саме від ТОВ «НоваПей»;

- позивач звертався до Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві щодо неправомірних дій невстановлених осіб та втручання такими особами в роботу бізнес-кабінету позивача з метою заволодіння майном відправників, разом з тим, предметом даного позову є неналежне виконання ТОВ «НоваПей» обов`язку з надання послуги доставки з післяплатою за здійсненними відправленнями у період 29.07.2020 по 14.09.2020 ТОВ «Сантел Україна», а не дії невстановлених осіб щодо зламу системи бізнес-кабінету ТОВ «Нова пошта».

28.09.2021 суд відклав розгляд клопотання позивача про витребування доказів, а також відклав судове засідання на 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 повідомлено третю особу про наступне судове засідання, призначене на 07.10.2021.

01.10.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у яких вказав, що послуги з архівного зберігання, зокрема, касових документів надає відповідачу ТОВ «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» відповідно до договору № 10/06/16 від 10.06.2016. Для надання копій 113 документів на переказ готівки вказаним товариством був виставлений відповідний рахунок-фактура № 2316 від 13.09.2021 на суму 6 271,09 грн. Враховуючи викладене, відповідач вказав, що готовий надати суду вказані копії документів на переказ готівки після оплати позивачем попередньо (авансом) витрат відповідача на оплату вказаного рахунку. Крім того, відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що відповідач, як фінансова установа, не створює копій товарно-транспортних накладних для здійснення поштових відправлень при здійснені грошового переказу, а також номерів рахунків та інших банківськіх реквізити отримувача коштів за вказаними товарно-транспортними накладними, та, відповідно, не зберігає їх. Відповідач також вказував на те, що особа, яка подає клопотання, не вжила заходів для отримання таких доказів самостійно.

У той же день, відповідач подав заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких вказав, що:

- отримувач грошового переказу - фізична особа має можливість отримати свій переказ в готівковій формі через касу пункту надання фінансових послуг відповідача або шляхом переказу зазначеної суми на банківську карту, емітовану будь-якою банківською установою України. При цьому отримувач грошового переказу - суб`єкт господарювання має можливість отримати свій переказ виключно шляхом переказу зазначеної суми на поточний рахунок, що вказується в заяві на приєднання до договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання;

- представник суб`єкта господарювання (керівник, бухгалтер тощо) готівковий переказ через касу відповідача, як фінансової установи, не може отримати, оскільки документ на видачу готівки такій особі, як представнику суб`єкта господарювання, не підписується;

- з наданих відповідачем документів на переказ готівки чітко вбачається, що платники таких переказів не переказували кошти на користь позивача, водночас позивач доказів протилежного суду не надає;

- вказуючи, що за аналогічними відправленнями керівник позивача одержував в касі відповідача, як фінансової установи, готівкові кошти, позивач водночас не надає суду копій документів на отримання готівки, в яких отримувач зазначається в якості представника суб`єкта господарювання.

07.10.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Хамази Руслана Олеговича , який є керівником ТОВ «Сантел Україна», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Щодо вказаного клопотання судом було роз`яснено представнику позивача право вказаної фізичної особи брати участь в судових засіданнях та надавати відповідні пояснення, як керівника та представника ТОВ «Сантел Україна» - позивача по справі.

У той же день позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача копії документів про здійснення грошових переказів отримувачами товарів за переліченими у клопотанні товарно-транспортними накладними, а також витребувати у третьої особи:

- копії товарно-транспортних накладних на здійснення поштових відправлень за послугами відкладеного платежу, які підписані представником позивача та отримувачем товару згідно з наведеним у клопотанні переліком;

- копії документів про здійснення грошових переказів отримувачами товарів за вищевказаними товарно-транспортними накладними;

- номери рахунків та інші банківські реквізити отримувача коштів згідно зазначених товарно-транспортних накладних.

07.10.2021 суд відклав розгляд поданих клопотань, а також відклав судове засідання на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 повідомлено третю особу про наступне судове засідання, призначене на 26.10.2021.

18.10.2021 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 19.10.2021.

26.10.2021 суд відклав судове засідання на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 повідомлено третю особу про наступне судове засідання, призначене на 18.11.2021.

01.11.2021 відповідач подав до суду клопотання про стягнення судових витрат, у якому просив суд покласти на відповідача обов`язок відшкодувати відповідачу понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн

05.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою від 08.11.2021.

18.11.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких підтримав та підсумував раніше викладену ним позицію.

У судовому засіданні 18.11.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач, не нададуть суду можливості встановити фактичні обставини справи, важливі для правильного вирішення даного спору.

Позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.04.2018 між ТОВ «Сантел Україна» (як замовником) та ТОВ «Нова пошта» (як експедитором), шляхом підписання Заяви про приєднання був укладений Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщений на веб-сайті Експедитора https://novaposhta.ua/ (надалі - сайт експедитора).

Так, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, 06.04.2018 між ТОВ «Сантел Україна» та ТОВ «Нова пошта» був укладений Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 210549 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2 Умов надання послуг (далі - Умови) права й обов`язки ТОВ «Нова пошта» та Замовника, передбачені цими Умовами, виникають з договору, укладеного між сторонами.

Замовниками послуг ТОВ «Нова пошта» можуть бути фізичні особи, фізичні особи-підприємці і юридичні особи (далі - Замовник) (п. 1.1 вищевказаних Умов).

Відповідно до п. 2.1 Умов основною послугою є організація відправлень територією України.

Пунктом 1.4 Умов визначено, що шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника.

У розділі 13 Умов передбачені додаткові послуги.

Так, згідно з п. 13.1 Умов додатковою послугою є послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату.

До додаткових послуг належить, зокрема, згідно з п. 13.1.3 Умов, грошовий переказ, що передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність з ТОВ «Нова пошта». Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ «Нова пошта», так і на банківську картку (детально ознайомитись з умовами здійснення грошового переказу можна за посиланням https://novaposhta.ua/money_order).

Згідно з п. 13.1.6 Умов контроль оплати передбачає контроль переказу коштів Одержувачем за відправлення Відправнику в розмірі, вказаному у відповідній експрес-накладній. Замовником послуги може бути суб`єкт господарювання за наявності укладеного з фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс» договору.

Відповідно до п. 14.2 Умов, бізнес-кабінет - це персональна сторінка, вхід на яку здійснюється через офіційний сайт ТОВ «Нова пошта» та за допомогою якої Замовник має можливість самостійно створювати експрес-накладні, замовляти додаткові послуги тощо. При використані бізнес кабінету Замовник погоджується з Правилами, що розміщені на Сайті.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що ТОВ «Сантел Україна» приєдналось до правил використання бізнес-кабінету, мобільного додатку та прикладного програмного інтерфейсу, за умовами яких передбачено, зокрема, таке:

- п. 1.4 бізнес-кабінет - персональна сторінка, вхід на яку здійснюється через офіційний сайт ТОВ «Нова пошта» та за допомогою якої Користувач має можливість самостійно створювати експрес накладні, замовляти додаткові послуги тощо;

- п. 1.7 шляхом реєстрації/входу/використання сервісів Користувач підтверджує, що ознайомлений та погоджується з положеннями цих Правил, чинними на момент реєстрації/входу/використання Сервісів та зобов`язується їх виконувати;

- п. 1.9 користувач - будь-яка фізична або юридична особа, що реєструється в Бізнес кабінеті/Мобільному додатку з метою використання Сервісів для замовлення послуг ТОВ «Нова Пошта»;

- п. 2.1 та п. 2.2 доступ до Бізнес-кабінету/Мобільного додатку надається тільки для зареєстрованого Користувача і з використанням даних авторизації (логін, пароль). Для використання функціоналу та інструментів АРІ необхідно згенерувати ключ АРІ в Бізнес - кабінеті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «Сантел Україна», постійний користувач бізнес-кабінету сервісів, для замовлення послуг ТОВ «Нова пошта» сформував товарно-транспортні накладні для здійснення поштових відправлень за послугами післясплати (відкладеного платежу) у період з 29.07.2020 по 14.09.2020 на загальну суму грошового переказу 131 658,00 грн.

За твердженнями позивача, приєднання ТОВ «Сантел Україна» до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» та погодження на переказ коштів є фактично приєднанням до Умов надання послуг з переказу коштів у ТОВ «Пост Фінанс» (після зміни найменування ТОВ «НоваПей») та договору на переказ коштів з фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс».

Оскільки грошові перекази за товарно-транспортними накладними за період з 29.07.2020 по 14.09.2020 на загальну суму 131 658,00 грн отримані ТОВ «Сантел Україна» не були, товариство просить суд стягнути ці кошти з ТОВ «Нова Пей» (до зміни найменування «Пост Фінанс») на підставі ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані грошові кошти, які відповідач зберігає без достатньої правової підстави. Крім того, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань, позивач просить також стягнути з відповідача 13 617,95 грн втрат від інфляції та 3 556,98 грн 3% річних.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що:

- клієнтами відповідача, як фінансової установи, можуть бути фізичні особи або суб`єкти господарювання, які отримують або мають намір отримати фінансові послуги. При цьому клієнтам, які є фізичними особами, такі послуги надаються на підставі публічного договору про надання послуг з переказу коштів (оферти), а клієнтам, які є суб`єктами господарювання, - на підставі договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, що укладається шляхом приєднання та який розміщений на офіційному сайті товариства.

- отримувач грошового переказу - фізична особа має можливість отримати свій переказ в готівковій формі через касу пункту надання фінансових послуг відповідача або шляхом переказу зазначеної суми на банківську карту, емітовану будь-якою банківською установою України. При цьому отримувач грошового переказу - суб`єкт господарювання має можливість отримати свій переказ виключно шляхом переказу зазначеної суми на поточний рахунок, що вказується в заяві на приєднання до договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання;

- представник суб`єкта господарювання (керівник, бухгалтер тощо) готівковий переказ через касу відповідача, як фінансової установи, не може отримати, оскільки документ на видачу готівки такій особі, як представнику суб`єкта господарювання, не підписується;

- вказуючи, що за аналогічними відправленнями керівник позивача одержував в касі відповідача, як фінансової установи, готівкові кошти, позивач водночас не надає суду копій документів на отримання готівки, в яких отримувач зазначається в якості представника суб`єкта господарювання;

- в межах іншої господарської справи № 910/17550/20, зокрема, було встановлено, що, по-перше, ТОВ «Сантел Україна» договір на переказ коштів для суб`єктів господарювання з ТОВ «Пост Фінанс» (нова назва ТОВ «НоваПей») не укладало, по-друге, у відповідача (ТОВ «НоваПей») відсутній обов`язок отримувати та перераховувати грошові перекази саме на користь ТОВ «Сантел Україна»;

- за умовами чинного законодавства саме платник грошового переказу зазначає в документі на переказ коштів його отримувача, яким може бути суб`єкт господарювання (за наявності укладеного договору з фінансовою установою такий переказ зараховується на поточний рахунок отримувача) або фізична особа (може отримати свій переказ готівкою або шляхом зарахування на банківську карту);

- з наданих відповідачем документів на переказ готівки чітко вбачається, що платники таких переказів не переказували кошти на користь позивача, водночас позивач доказів протилежного суду не надає;

- спірні грошові кошти не зберігаються наразі відповідачем, оскільки були перераховані належному отримувачу грошових переказів в строки, встановлені правилами міжнародної платіжної системи «NovаРау». При цьому таким отримувачем грошових переказів за переліченими у позовній заяві експрес-накладними є фізична особа. З урахуванням викладеного, відповідач вважав, що ТОВ «Сантел Україна» є неналежним позивачем по цій справі, оскільки будь-яких зобов`язань (договірних або деліктних) ТОВ «НоваПей» перед цим суб`єктом господарювання не має;

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК (правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постановах від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15). При цьому грошові кошти за вказаними в позовній заяві експрес-накладними відповідач отримав від платників таких переказів на підставі укладеної з ними оферти на переказ коштів. Отже, отримання відповідачем вказаних коштів від платників на підставі оферти на переказ виключає можливість визнання такого майна безпідставно набутим.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як встановлено судом, предметом позову ТОВ «Сантел Україна» до ТОВ «Нова Пей» є стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 131 658,00 грн, а підставою - положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Водночас, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами спору, спірні грошові кошти були сплачені третіми особами - отримувачами поштових відправлень, як оплата за товар, придбаний у позивача ТОВ «Сантел Україна» та доставлений покупцям поштовими відправленнями, послуги з пересилання яких були надані ТОВ «Нова пошта». При цьому доставка такого товару здійснювалась з післясплатою, а послуги з приймання платежів (грошових переказів) надавались відповідачем - ТОВ «НоваПей», як фінансовою установою та партнером перевізника ТОВ «Нова пошта».

Згідно з положеннями Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» організація відправлень територією України (перевезення/доставка) є основною послугою, а грошовий переказ, що передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення відправнику, є додатковою послугою, що надається до основної послуги за додаткову плату.

Положення п. 13.1.3 Умов містять вказівку на те, що вказана послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність з ТОВ «Нова пошта».

При цьому, пунктом 13.1.6 Умов визначено, що контроль оплати передбачає контроль переказу коштів Одержувачем за відправлення Відправнику в розмірі, вказаному у відповідній експрес-накладній. Замовником послуги може бути суб`єкт господарювання за наявності укладеного із фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс» (нова назва ТОВ «Новапей») договору.

До вищевказаного п. 13.1.6 Умов є примітка № 10, розтлумачена в Умовах так: «Договір про надання послуг з переказу коштів укладається суб`єктом господарювання з фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс». ТОВ «Пост Фінанс» та ТОВ «Нова пошта» співпрацюють між собою згідно договору про спільну діяльність».

Як встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/17550/20, яке набрало законної сили, відповідно до п. 1.2 договору про спільну діяльність № 12-0814/1, що укладений між ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей» 12.08.2014, з метою виконання цього Договору, Сторони об`єднують вклади та спільно організовують створення та функціонування пунктів надання фінансових послуг (ПНФП) Оператора на базі відділень Учасника, при цьому Оператор здійснює діяльність із надання фінансових послуг з приймання, видачі та переказу грошових коштів, а Учасник забезпечує їх функціонування відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 2.2.3 вказаного Договору, Оператор зобов`язався забезпечити приймання та видачу грошових коштів клієнтам в ПНФП відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.2.11 вказаного Договору визначено, що Оператор зобов`язався на наступний операційний день, з моменту прийняття оператором грошових коштів від клієнтів, виконати вимоги клієнтів (здійснити переказ грошових коштів), згідно його письмових вказівок.

За надання послуг з переказу грошових коштів Оператором встановлюється комісія, згідно чинних тарифів Оператора, і сплачується користувачами (клієнтами) Оператору відповідно до умов укладених між Оператором та клієнтом договору про приймання коштів для подальшого їх переказу. Комісія визначається умовами договору між клієнтом та Оператором (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 8.5 вказаного Договору Оператор несе повну юридичну відповідальність перед клієнтами за якісне своєчасне надання послуг з переказу грошових коштів та за належне проведення інших транзакцій з грошовими коштами.

ТОВ «Пост Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «НоваПей», є небанківською фінансовою установою (свідоцтво про реєстрацію ФК №378, реєстраційний №13102801 від 08.01.2013), яка здійснює в пунктах надання фінансових послуг фінансові операції з переказу коштів на підставі ліцензії № 11/1 від 17.01.2014 на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, виданої Національним банком України. Фінансова установа є платіжною організацією міжнародної платіжної системи «NovaPay», яка внесена Національним банком України до реєстру платіжних систем, платіжними організаціями яких є небанківські установи, згідно зі свідоцтвом (дозволами) № 27/1, 27/2, 27/3, 27/4 від 04.12.2015, 03.01.2017, 14.06.2018, 29.01.2020 та 29.01.2020 відповідно.

Фінансова установа є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, яка у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зобов`язана провадити належну перевірку клієнтів - суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка.

Водночас, за п. 3.8 Умов надання послуг з переказу коштів у ТОВ «Пост Фінанс» (тут і надалі на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що компанія надає послуги з переказу коштів на підставі наступних договорів:

- Клієнтам - фізичним особам на підставі публічного договору про надання послуг з переказу коштів, що розміщений на офіційному сайті Компанії;

- Клієнтам - суб`єктам господарювання на підставі договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, що укладається шляхом приєднання та який розміщений на офіційному сайті Компанії.

Договір на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція) розміщений на сайті Фінансової установи, відповідно до п. 1.1 якого Фінансова установа бере на себе обов`язки щодо надання Отримувачу послуг з переказу коштів, в тому числі приймання платежів на користь Отримувача, а Отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані Фінансовою установою послуги відповідно умов договору.

Укладанням цього договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) є акцептування публічної пропозиції, яке здійснюється Отримувачем (суб`єктом господарювання), який приєднався до Договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України.

Договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті Фінансової установи, а для Отримувача - з дати приєднання до договору, що зазначена у заяві (п. 7.1 договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що перекази грошових коштів під час здійснення перевезення вантажів ТОВ «Нова Пошта» здійснюються фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс» (нова назва ТОВ «НоваПей») та саме це товариство є розпорядником коштів при наданні додаткової послуги «Грошовий переказ» відповідно до договору про спільну діяльність № 12-0814/1 від 12.08.2014, однак здійснення таких грошових переказів на користь суб`єкта господарювання, яким є позивач, має супроводжуватися обов`язковим укладенням останнім договору на переказ коштів з ТОВ «Пост Фінанс» (ТОВ «НоваПей») шляхом підписання заяви про приєднання умов такого договору.

Проте, додаткова послуга грошового переказу не була замовлена позивачем саме як суб`єктом господарювання, оскільки доказів укладення у будь-який спосіб договору з ТОВ «Пост Фінанс» (ТОВ «НоваПей») позивач суду не пред`явив, що також було встановлено у вищезазначеному рішенні Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 по справі № 910/17550/20 , яке набрало законної сили.

Поряд з викладеним, з огляду на встановлений обов`язковий порядок здійснення правовідносин між фінансовою установою та суб`єктом господарювання шляхом укладення письмового договору на переказ коштів, суд відхиляє доводи позивача про те, що приєднання ТОВ «Сантел Україна» до договору про надання з організації перевезення відправлень, Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» та погодження на переказ коштів є фактично приєднанням до Умов надання послуг з переказу коштів у ТОВ «Пост Фінанс» та договору на переказ коштів з фінансовою установою-партнером ТОВ «Пост Фінанс».

Крім того, за відсутності укладеного договору суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про те, що належним отримувачем грошових переказів від імені позивача є Хамаза Руслан Олегович, як керівник ТОВ «Сантел Україна».

Таким чином, оскільки спірні грошові кошти були сплачені третіми особами - отримувачами поштових відправлень, як оплата за товар, придбаний у позивача ТОВ «Сантел Україна» та доставлений покупцям поштовими відправленнями з післясплатою, то на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (за наявності визначених законом умов застосування положень вказаної статті) такі грошові кошти можуть бути повернуті їх платникам. Натомість належною підставою для сплати спірних грошових коштів на користь позивача, як суб`єкта господарювання, мав стати укладений шляхом приєднання договір на переказ коштів для суб`єктів господарювання з ТОВ «НоваПей», який, як встановлено судом раніше, сторонами укладений не був.

Крім того, щодо пояснень позивача про його звернення до Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві щодо неправомірних дій невстановлених осіб суд вказує, що за відсутності доведеної в межах відповідного кримінального провадження вини відповідача у тому, що грошові кошти за переказами за спірними товарно-транспортними накладними (експрес-накладними) були перераховані платіжною системою не на користь ТОВ «Сантел Україна», а на користь невстановлених осіб, підстави для покладення відповідальності на відповідача та зобов`язання його відшкодувати позивачу такі грошові кошти відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за грошовими переказами в розмірі 131 658,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 13 617,95 грн та 3% річних в розмірі 3 556,98 грн, суд вказує, що вказані вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості, у задоволенні якої судом відмовлено, а отже, також не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова