Ухвала суду № 101515677, 30.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/17401/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М. Грушевського, будинок 5) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, буд. 27А), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, кім. 204), третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.149, кім. 204), третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3) третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9) про зміну договору та визнання правочину недійсним.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21, об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.21, задоволено клопотання позивача про проведення письмового опитування та зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", надати відповіді на запитання.

26.11.2021 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/17401/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/17401/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 заяву передано на розгляд судді Демидову В.О.

Разом з тим, як стало відомо 30.11.2021 з офіційного порталу (вебсайту) Національного агентства з питань запобігання корупції, в розділі «Приховані інтереси» за пошуковим запитом щодо Демидова Владислава Олександровича у підрозділі «Пов`язані компанії» зазначено, що юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є пов`язаною компанією з суддею Демидовим Владиславом Олександровичем.

Станом на дату ухвалення судового рішення у суду відсутня інформація щодо підстав та мотивів включення Національним агентством з питань запобігання корупції юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", до переліку компаній, пов`язаних з суддею Демидовим В.О.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наразі з`ясовуються обставини, на підставі яких фактичних даних за версією Національного агентства з питань запобігання корупції юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є компанією, пов`язаною з суддею Демидовим В.О., для чого готується відповідний запит.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 задовольнити.

2. Матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 30.11.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ