Рішення № 101514870, 25.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" листопада 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/765/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна", вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код - 33731431

до: Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, провулок 1-й Індустріальний, буд. 3, м. Вінниця, 21011, код - 01273485

про стягнення 115 000,00 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" до Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 115 000,00 грн заборгованості за договором поставки з відстроченням платежу № 28р-01/16 від 28.01.2016 року.

Ухвалою від 02.08.2021 року (суддя Міліціанов Р.В.) вказану позовну заяву залишено без руху.

09.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 05.08.2021 про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення до цінного листа, на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, суддя Міліціанов Р.В. з 09.08.2021 року по 20.08.2021 року перебуває у відпустці.

За розпорядженням Керівника апарату суду від 10.08.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/765/21, за результатами якого вказану вище справу розподілено судді Тварковському А.А.

13.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі № 902/765/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2021 року.

25.08.2021 року суддею Тварковський А.А. подано заяву про передачу справи № 902/765/21 раніше визначеному складу суду, враховуючи, що станом на 25.08.2021 року суддя Міліціанов Р.В. перебуває на роботі.

На підставі Розпорядження Керівника апарату суду від 25.08.2021 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/765/21, за результатами якого справу передано на розгляд суду Міліціанову Р.В.

Ухвалою суд від 30.08.2021 року справу № 902/765/21 прийнято до провадження з урахуванням визначеної дати та часу судового засідання (09 вересня 2021 року - 10:30 год.).

Ухвалою суду від 11.11.2021 року закрито провадження у справі № 902/765/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" в частині вимог про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 9 000,01 грн заборгованості за Договором поставки з відстроченням платежу № 28р-01/16 від 28.01.2016 року.

11.11.2021 року у справі № 902/765/21 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" 105 999,99 грн - заборгованості за Договором поставки з відстроченням платежу № 28р-01/16 від 28.01.2016 року.

Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 25.11.2021 року.

11.11.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів на понесення позивачем судових витрат на правову допомогу (б/н від 05.10.2021 року). Додатком до заяви долучено ряд документів.

25.11.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат (б/н від 24.11.2021 року), в яких останній просить суд відмовити у розподілі судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 25.11.2021 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у позовній заяві б/н від 07.07.2021 року зазначено, що ним буде понесено витрати на правову допомогу, розмір яких не перевищуватиме 25 000,00 грн.

При цьому, у поданій заяві про долучення доказів на понесення позивачем судових витрат на правову допомогу (б/н від 05.10.2021 року) позивачем заявлено розрахунок судових витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" (Замовник) та Адвокатом Люликом Романом Івановичем (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 15-06/21.

Відповідно п. 1.1 Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правову допомогу з питань, що виникають у господарській діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Згідно п. 1.4 Договору факт надання відповідних робіт та послуг з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг.

Акт прийому наданих послуг підписується сторонами після надання послуги та є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.5 Договору).

За змістом п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні юридичні послуги: підготовка претензії про сплату заборгованості та позовної заяви про стягнення боргу, в інтересах Замовника; представництво інтересів Замовника у господарському суді Вінницької області при розгляді справи про стягнення боргу; подання судового рішення до примусового виконання; контроль виконання боржником судового рішення.

Вартість послуг (робіт) по даному договору складає: 13 000,00 грн без ПДВ (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору оплата за послуги (роботу) здійснюється у безготівковій (готівковій) формі, у національній валюті України, у наступному порядку: 7 000,00 грн - авансовий платіж - до початку надання послуг; 6 000,00 грн - після відкриття провадження судом.

Грошові кошти, що підлягають обов`язковій сплаті (судовий збір) не входять до вартості послуг та оплачуються Замовником окремо. Виконавець повинен надати підтвердження про оплату всіх додаткових витрат. Інші грошові витрати, що пов`язані із виконанням необхідних представницьких дій (відрядження, відправлення рекомендованої кореспонденції тощо) також оплачуються Замовником самостійно. Сторони дійшли до взаємної згоди про те, що такі витрати не входять до суми винагороди, розмір якої визначений у п. 4.1. Договору (п. 4.3 Договору).

Також між сторонами підписано розрахунок суми гонорару за надані юридичні послуги від 01.10.2021 року, загальна сума гонорару становить 13 000,00 грн.

Окрім того, між сторонами підписано акт наданих послуг від 01.10.2021 року згідно договору № 15-06/21 від 15.06.2021 року, за змістом якого сторонами погоджено, що Клієнтом сплачено Адвокату за послуги 13 000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 15-06/21 від 15.06.2021 року, розрахунок суми гонорару за надані юридичні послуги від 01.10.2021 року, акт наданих послуг від 01.10.2021 року, платіжне доручення № 25437 від 16.06.2021 року на суму 7 000,00 грн, платіжне доручення № 25993 від 08.09.2021 року на суму 6 000,00 грн, ордер серії АВ № 1019489 від 15.06.2021 року.

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.

Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

Як вбачається з п. 2.1 договору про надання юридичних послуг № 15-06/21 від 15.06.2021 року Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні юридичні послуги, а саме:

- підготовка претензії про сплату заборгованості та позовної заяви про стягнення боргу, в інтересах Замовника;

- представництво інтересів Замовника у господарському суді Вінницької області при розгляді справи про стягнення боргу;

- подання судового рішення до примусового виконання;

- контроль виконання боржником судового рішення.

Однак, адвокатом дії з контролю за виконанням боржником рішення не вчинялися.

Тому, суд дійшов висновку про надмірний розмір витрат на правову допомогу та вважає не доведеною суму правової допомоги на рівні 13 000,00 грн.

Отже, суд доходить про наявність виключних підстав для зменшення витрат на правову допомогу, вважаючи завищеними та непропорційними обсягу фактично наданої правової допомоги сумі витрат, які заявлено позивачем.

Підсумовуючи суд доходить висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача правової допомоги в сумі 13 000,00 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають зменшенню та розподілу у сумі 6 000,00 грн.

Враховуючи викладене з відповідача підлягає стягненню 6 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, 7 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню за позивачем.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України, з поверненням позивачу на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору пропорційно визнаної відповідачем заборгованості - суми основного боргу у розмірі 115 000,00 грн.

Отже, поверненню підлягає 1 135,00 грн (50% - що становить половину судових витрат від суми визнаного боргу), з віднесенням на відповідача 1 135,00 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Спецстрой" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (провулок 1-й Індустріальний, буд. 3, м. Вінниця, 21011, код - 01273485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" (вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код - 33731431) 6 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 1 135,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн - залишити за позивачем.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" (вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код - 33731431) з Державного бюджету України 1 135,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 25573 від 12.07.2021 року (оригінал якого наявний у матеріалах справи).

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даного рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" (вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код - 33731431) з Державного бюджету України судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

6. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

7. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Вінницька, 49, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

3 - відповідачу (провулок 1-й Індустріальний, буд. 3, м. Вінниця, 21011)