Ухвала суду № 101514194, 30.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13579/21 н/п 2/766/12067/21

УХВАЛА

про закриття провадження

30.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Херсонська міська рада (адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в назві позову зазначено, що він про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проте такі позовні вимоги позивачем не заявлено. В змісті позовних вимог позивач просить зняти з реєстрації особу.

Так, 09.08.2021 року позивач звернулась до суд із даним позовом. В змісті позовних вимог позивач просить: «зняти з реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ».

13.08.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2015 року було відкрите провадження по вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Відповідач не повідомив причини неявки.

В матеріалах справа міститься заява позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Наведене узгоджується з Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів позову вбачається, що предметом даної справи є вимога: «зняти з реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ».

До позовної заяви позивачем долучено копію нотаріально посвідченої заяви від 26.07.2021 року та її переклад, в якій ОСОБА_2 надає свою згоду зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що проживає в Російській Федерації.

Крім того в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності від 26.07.2021 року та її переклад, в якій ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником і усіх організаціях та установах України в тому числі в багатофункціональних центрах, паспортних столах, органах внутрішніх справ, домоуправліннях з питань зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Так встановлено, що ОСОБА_2 (відповідач) надав нотаріально посвідчену заяву про згоду на зняття його з реєстраційного обліку та уповноважив ОСОБА_1 (позивача) на проведення таких дій від його імені у відповідних органах влади, які наділені такими повноваженнями. Зазначене вказує, що питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку врегульовано між сторонами, ще до дати звернення до суду. Тобто, предмет спору, в даній справі, - відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутній предмет даного спору та провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Херсонська міська рада (адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб