Рішення № 101514109, 01.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4029/21

Провадження № 2/661/1154/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 лютого 2018 року між кредитною спілкою «Херсонський кредит та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 6146, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 900 грн. 00 коп. на рекламні роботи, на строк до 27 серпня 2019 року, а відповідачі прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 6146 від 27 лютого 2018 року, згідно з яким вона зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань по кредитному договору № 6146 від 27 лютого 2018 року в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит», заборгованість в сумі 24 689 грн. 94 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день ,час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди.

Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року між кредитною спілкою «Херсонський кредитта ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 6146, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 900 грн. на рекламні роботи, на строк до 27 серпня 2019 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 6146 від 27 лютого 2018 року, згідно з яким вона зобов`язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань по кредитному договору № 6146 від 27 лютого 2018 року в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту.

Відповідно до умов договору п. 2.1. кредитного договору, кредит надається на 30 місяців, тобто відповідач має повернути надані йому кошти до 27 серпня 2019 року та сплатити проценти за користування ними.

За п. 3.7.1. кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання кредитного зобов`язання за цим договором, на нього покладається обов`язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 3.1. за весь період прострочення, тобто 96% річних, за кожен день користування кредитом.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав ОСОБА_1 кред в розмірі 9 900 грн.

Таким чином, станом на 27.09.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № № 6146 становить 24 689, 94., в тому числі: заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6 822, 68 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17 867,26 грн.

Після укладення договору між позивачем і ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору, за якими повинні бути повернуті грошові кошти в строк до 27 серпня 2019 року, на теперішній час заборгованість за кредитним договором складає 24 689,94 грн., тому у суду є підстави для стягнення грошових коштів, наданих в кредит та процентів за користування кредитом, з відповідачів в примусовому порядку, відповідно до умов кредитного договору в сумі 24 689,94 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., в рівних частинах по 1135 грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 23, 76, 78, 141, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість в сумі 24 689 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн., в рівних частинах по 1135 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва