Ухвала суду № 101512887, 23.11.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2913/17

Провадження № 4-с/444/7/2021

УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою Фермерського Господарства Скіри Романа Івановича на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника Фермерського господарства ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем від 09.02.2021 р. про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 64104318 та визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем від 09.02.2021 р. про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 64104318.

Скаргу обґрунтовує тим, що скаржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 р., а про існування такої дізнався тільки 09.04.2021 р., тому строк для виконання рішення не розпочався. Ні копії конверту, ні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять. Зазначає, що постанова є незаконною, оскільки для її винесення державному виконавцю попередньо необхідно було надіслати боржнику постанову про стягнення штрафу від 04.02.2021 р. та постанову від 27.02.2021 р. пересвідчитись, що боржник дійсно їх отримав, що не було зробленим.

В судове засідання представник скаржника адвокат Манукян М.А. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі скаржника. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких просить скаргу відхилити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Жовківський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Шодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги. Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 09.02.2021 року, а скарга надійшла до Жовківського районного суду 01.06.2021 р. Відтак, визначений ст. 449 ЦПК України, десятиденний строк скаржником попущено. Як на поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою скаржник вказує, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався тільки 09.04.2021 р., а 20.04.2021 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем від 09.02.2021 р. про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 64104318. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. позовну заяву повернуто. Із вказаною ухвалою боржник ознайомився тільки 25.05.2021 р. на сайті Судової влади України.

Ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин, дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зазначені скаржником причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення такого.

Щодо доводів скаржника про суті скарги суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

12.01.2021 р. головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64104318 з примусового виконання виконавчого листа №444/2913/17 від 23.12.2020 року, виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання Фермерське Господарство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скерування боржникові ФГ Скіра Р.І. постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження списком листів рекомендованих, пріоритетних, фіскальним чеком про оплату поштового відправлення (а.с.51, 52. ). Як вбачається із роздруківки трекінгу поштових відправлень із веб-сайту Укрпошти відправлення боржнику не вручено з інших причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Верховний Суд у Постанові 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц дійшов правового висновку про те, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Відтак, суд відхиляє доводи скаржника про те, що боржник не був повідомлений про початок примусового виконання рішень як необґрунтовані

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 27.01.2021 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 8А, з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа, де встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано боржником, про що складено акт державного виконавця від 27.01.2021 року. 04.02.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100.00 грн. за невиконання юридичною особою ФГ Скіри Р.І. вимог виконавчого документу. 09.02.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ТзОВ "СЕРВІСБУД-ЛЬВІВ».

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки державному виконавцю попередньо необхідно було надіслати боржнику постанову про стягнення штрафу від 04.02.2021 року та постанову від 27.02.2021 року та пересвідчитись, що боржник дійсно їх отримав, чого не було зроблено, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує можливість винесення постанови про залучення спеціаліста до виконавчого провадження із фактом отримання боржником постанови про накладення штрафу, як і не передбачає обов`язку державного виконавця пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови. Щодо доводів скаржника про ненадіслання йому постанови від 27.02.2021 року про накладення штрафу, то суд звертає увагу, що незаконність оскаржуваної постанови від 09.02.2021 року не може пов`язуватись із ненадісланням постанови від 27.02.2021 року, яка була винесена пізніше.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із наявного в матеріалах виконавчого провадження листа ТОВ «Сервісбуд-Львів» від 15.02.2021 р., Товариство повідомило Жовківський РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції м. Львів про те, що ним не може бути виконано роботи щодо демонтажу згідно постанови № ВП 64104318 від 09.02.2021 р. та постанови №ВП64103317 від 09.02.2021 р. у зв`язку із відсутністю необхідних для цього ресурсів.

26.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме ТзОВ «Файний котеджик». Таким чином, залучений оскаржуваною постановою від 09.02.2021 р. спеціаліст ТОВ «Сервісбуд-Львів» роботи по демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул. Б. Хмельницького, 8 "А" в м.Жовква, Львівська область, які скаржник вважає незаконними, не виконував. Жодних доводів про те, які ж права чи свободи боржника у виконавчому провадженні порушені оскаржуваною постановою, скаржник не наводить. З огляду на те, що ТОВ «Сервісбуд-Львів», як спеціаліст, жодних дій з примусового виконання рішення не вчиняв, суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваної постанови від 09.02.2021 р. не порушує права та свободи ФГ Скіри Р.І., як боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику Фермерському господарству Скіри Романа Івановича строк для подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови винесеної головним державного виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Макогоном Василем Миколайовичем від 09.02.2021 року про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 64104318.

У задоволенні скарги Фермерського господарства Скіри Романа Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Макогоном Василем Миколайовичем про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 64104318 від 09.02.2021 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Мікула В. Є.