Ухвала суду № 101512611, 25.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

25.10.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

представника служби у справах дітей Давиденко В.С.

захисників адвокатів Шепілової С.В., Рудченко В.О..,

Котюкова С.П., Петренко А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме – вчинення обвинуваченими нових злочинів, переховування від суду та вплив на потерпілих та свідків, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_5 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 – не погоджуються з клопотанням прокурора та просять змінити запобіжний захід їм з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 - адвокат – Шипілова С.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – адвокат Петренко А.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Котюков С.П. заперечували проти заявленого клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати їх підзахисним більш м`який запобіжний захід - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Крім того, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Петренко А.В. мотивують наявністю на його утриманні неповнолітніх дітей та погіршенням стану здоров`я неповнолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 і його адвокат Рудченко І.І. погоджуються з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає вказані клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників адвокатів – Шипілової С.В., Петренко А.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Котюков С.П.- необґрунтованими та не вбачає підстав для обрання обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 06.09.2018 року обвинуваченим – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_5 – у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2018 року включно.

Таким чином, в найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_5 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою, колегія суддів, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України,

вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 25 грудня 2018 року включно, а відносно ОСОБА_5 – у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 25 грудня 2018 року включно, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу.

Крім того колегія суддів зазначає, що на теперішній час розпочато судове слідство, не всі потерпілі надали покази, свідки не допитані.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1 - адвоката – Шипілової С.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – адвоката Петренко А.В. та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Котюкова С.П., підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 25 грудня 2018 року включно та заборонити йому залишати житло по АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів – Шипілової С.В., Петренко А.В. та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Котюкова С.П., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко