Рішення № 101512602, 29.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8254/21

2/310/2566/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника органу опіки та піклування Калініченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року орган опіки та піклування Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вживає алкогольні напої, ніде не працює, не здійснює належного догляду та турботи за дитиною, усунулася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина, а саме матеріально не утримує, не піклується про його фізичний, духовний, моральний розвиток, не створює належних умов для його проживання та всебічного розвитку, не забезпечує умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, долею та майбутнім дитини не переймається. ОСОБА_4 перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Так, 16.07.2021 року хлопчик був знайдений вночі на ринку з матір`ю, яка була в тяжкому алкогольному сп`янінні, і доставлений до приймального відділення дитячої лікарні. За направленням служби у справах дітей Кирила було влаштовано до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР. З того часу мати дитину жодного разу не відвідала і навіть не цікавилася дитиною. Під час проведення профілактичного рейду було встановлено, що ОСОБА_2 із сином проживали у трикімнатній квартирі по АДРЕСА_1 . Газопостачання, електропостачання, водопостачання у квартирі відключені за борги, газова плита відсутня. У квартирі брудно, навколо багато порожніх пляшечок з під настоянки глоду, у холодильнику плашка горілки і настоянки глоду. Дитина спить на одному дивані із матір`ю, постільна білизна відсутня. Іграшки та речі для розвитку дитини відсутні. Під час бесіди спеціаліста служби у справах дітей з дитиною, останній повідомив, що 15.07.2021 року пішов з мамою до магазину «АТБ» за продуктами, коли вийшли з магазину мати познайомилася з двома дядьками, з якими потім пила горілку. Коли він прокинувся на вулиці, то вже приїхала поліція і швидка допомога. Хлопець також повідомив, що жив з матір`ю у дядька ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 . Коли мати часто пила, то дядько ОСОБА_6 бив її і виганяв на вулицю. Зі слів хлопчика він часто сидів голодним, а коли вже сильно хотів їсти йшов до сусіда, той міг дати йому шматочок хліба. Вдома готувати нема на чому, всю техніку виніс дядько ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_8 позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Посилаючись на висновок органу опіки та піклування просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не подала.

Представник КЗ «Мелітопольский обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СУ України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстрація народження дитини здійснена відповідно до ч.2 ст. 135 СК України (а.с.8,9).

ОСОБА_2 разом з сином проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

16.07.2021 року ОСОБА_1 було взято на облік у службі у справах дітей, як дитини, яка опинилася у складних життєвих обставинах (а.с.11).

З довідки КНП БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» від 16.07.2021р. №5248 і Акту органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я від 16.07.2021р. встановлено, що 16.07.2021 року о 00-45год. ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення дитячої лікарні без супроводу батьків. Дитина знайдена вночі на ринку з матір`ю, яка була в тяжкому алкогольному стані. Дитина брудна, слідів тілесних ушкоджень не має, одяг брудний, голодна (а.с.12,13).

23.07.2021 року ОСОБА_1 було влаштовано до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «ЗОР» (а.с.14). За інформацією цього закладу мати дитини жодного разу дитину не відвідувала, психологічним та фізичним станом сина не цікавилася (а.с.17).

З довідки дитячого садка №3 «Ластівка» від 19.07.2021р. №136 встановлено, що ОСОБА_4 відвідував цей заклад з 23.09.2019 року по 12.03.2020 року. До садочка приводив дитину вітчим, участі матері у вихованні не спостерігалося взагалі (а.с.16).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується незадовільно. Зазначено, що вона проживає з сином, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює. У квартирі постійно збираються алкоголіки і наркомани. Сама ОСОБА_2 постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Син знаходиться постійно з нею у квартирі, на вулиці з дітьми не гуляє. В квартирі антисанітарія. Газ відключений за борги. В деяких кімнатах відсутні батареї опалення. В квартирі усі стіни покриті пліснявою, всі речі розкидані (а.с.21). Вказане також підтверджується актом обстеження умов проживання дитини від 16.07.2021р. (а.с.23).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , фахівець із соціальної роботи Бердянського міського центру соціальних служб, суду показала, що нею здійснювалося інспектування сім`ї ОСОБА_2 . Під час відвідування за місцем проживання відповідачка і її співмешканець перебували у нетверезому стані. ОСОБА_2 відмовилася надавати будь-яку інформацію для здійснення оцінки потреб сім`ї та дитини. Вона зовсім не переймалася тим, де знаходиться її син, не поцікавилася ні його здоров`ям, ні його потребами. ОСОБА_2 було роз`яснено умови і порядок повернення дитини у сім`ю.

Орган опіки та піклування Бердянської міської ради надав суду висновок №03-2019/47-1 від 02.09.2021р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 як мати не відбулась, повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина, своєю поведінкою не може бути позитивним прикладом для наслідування, благотворно впливати на формування його особистості та характеру, дати йому належну освіту та розвиток, не усвідомлює своєї відповідальності за його майбутнє, а подальше перебування хлопця з матір`ю взагалі може загрожувати його здоров`ю та життю (а.с.22-24).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СУ України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Суд також приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі Хант проти України (рішення від 7 грудня 2006 року) суд зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90)0, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78)".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка є частиною національного законодавства України, батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав з тих підстав, що вона фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, не створила належних умов для проживання дитини, її розвитку.

Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача, то суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини на користь законного представника дитини.

Судом встановлено, що час розгляду справи в суді дитина перебуває у КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей».

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням принципу співмірності та розумності, закріплених у ст.7 СК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у розмірі мінімального гарантованого розміру аліментів - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнувши ці аліменти на користь законного опікуна з часу подачі позову до суду - з 03.09.2021 року, і до повноліття дитини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (з вимог немайнового характеру про позбавлення батьківських прав – 908,00 грн., майнового характеру про стягнення аліментів - 908,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 12,13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 150, 164,166,181,182,184 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Бердянської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на користь його законного опікуна, починаючи стягнення з 03.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір 1816,00 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01.12.2021 року.

Суддя І. П. Прінь