Ухвала суду № 101512476, 01.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5434/21

Провадження№ 2/266/1143/21

УХВАЛА

01.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович.

До позовної заяви позивачкою надано клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бершацького І.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №11364 від 19.11.2020 року, оскільки приватний виконавець відмовив їй у наданні копії виконавчого напису та інших документів, а приватний нотаріус на її дзвінки та повідомлення не відповідає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2021р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бершацького І.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №11364 від 19.11.2020 року та виконавчий напис.

Станом на 01.12.2021р. ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 31.05.2021р., нотаріальна діяльність приватного нотаріусу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1,3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивачка є такими, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, однак нотаріальна діяльність приватного нотаріусу Баршацького І.В. припинена, вважає необхідним частково задовольнити вимоги, викладені позивачкою в клопотанні про витребування доказів, а саме витребувати зазначені документи у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. та копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №11364 від 19.11.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів судом – задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №11364 від 19.11.2020 року та виконавчий напис і матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №11364 від 19.11.2020 року.

Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.