Ухвала суду № 101511979, 30.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45446/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 5 ЄДРПОУ: 14360570) про стягнення коштів за договорами банківського вкладу з нарахуваннями,

установив:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача, просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти за договором про депозитний вклад № SAMDN8000735879535 від 13.06.2013 р.: 17 000,00 доларів США суми вкладу, 342,79 долари США проценти за три місяці строку дії вкладу, 10 761,96 долар США проценти за період після закінчення строку дії договору по 15.08.2021 р., включно, 4 021,27 долар США 3% річних, 40 177 654,39 грн пені; кошти за договором про депозитний вклад № SAMDN8000735895353 від 14.06.2013 р.: 15 000,00 США суми вкладу, 9 485,76 доларів США проценти за період після закінчення строку дії договору по 15.08.2021 р., включно, 3 557,16 доларів США 35 річних, 35 438 572,10 грн пені, посилаючись на те, що у червні 2013 р. між ними було укладено означені договори, банк грошові кошти не повернув.

Ухвалою суду від 01.09.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача Тузовою В.О. подано клопотання прозакриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Втім поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і у відзиві на позовну заявуОСОБА_1 , і у клопотанні стверджує, що 17.09.2013 р. ОСОБА_1 було подано до банку дві заяви щодо розірвання договорів, які є предметом у даній справі, та щодо повернення коштів (виплати у повному обсязі) вкладнику, що договір № SAMDN8000735879535 (рахунок № НОМЕР_2 ) від 13.06.2013 р. було розірвано вкладником 17.09.2013 р. та грошові кошти в розмірі 17 346,47 доларів США, тобто залишок коштів станом на 17.09.2013 р., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_2 , було переведено 17.09.2013 р. на інший рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 з проведенням транзакції «переведення коштів між своїми рахунками»; що договір № SAMDN8000735895353 (рахунок № НОМЕР_4 ) від 14.06.2013 р. було розірвано вкладником 17.09.2013 р. та грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США, тобто залишок коштів станом на 17.09.2013 р., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_4 , було переведено 17.09.2013 р. на інший рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 з проведенням платежу «до вкладу договір № SAMDN80000737710238», стверджує, що заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 відсутня, на підтвердження цього відповідачем надано: довідки від 29.10.2021 р., копії заяв ОСОБА_1 від 17.09.2013 р.

Із відзиву відповідача, поданогоАкціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до Печерського районного суду м. Києва на позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу з нарахуваннями, та наданих відповідачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2013 р. звернулася доАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою № 0000101300406450933, просила розірвати договір № SAMDN8000735879535 від 13.06.2013 р. та виплатити суму, що належить їй за договором, з умовами розірвання вкладу ознайомлена, згідна; що ОСОБА_1 17.09.2013 р. звернулася доАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою № 0607141500406464769, просила розірвати договір № SAMDN8000735895353 від 14.06.2013 р. та виплатити суму, що належить їй за договором, з умовами розірвання вкладу ознайомлена, згідна; що угода № SAMDN8000735879535 (рахунок № НОМЕР_2 ) із датою відкриття: 13.06.2013 р., валютою: USD, сумою, на яку відкривався договір: 17 000,00 USD, розірвано 17.09.2013 р., кошти у сумі 17 346,47 USD переведено на рахунок № НОМЕР_3 (угода № SAMDN01000714637276); що угода № SAMDN8000735895353 (рахунок № НОМЕР_4 ) із датою відкриття: 14.06.2013 р., валютою: USD, сумою, на яку відкривався договір: 15 000,00 USD, розірвано 17.09.2013 р., кошти у сумі 15 000,00 USD переведено на рахунок № НОМЕР_5 (угода № SAMDN80000737710238).

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що стороною відповідача надані належні та допустимі докази в розумінні статтей 76-81 щодо відсутності предмета спору.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 5 ЄДРПОУ: 14360570) про стягнення коштів за договорами банківського вкладу з нарахуваннями закрити за відсутності предмету спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.