Ухвала суду № 101511667, 01.12.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/524/21

1-кп/706/118/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

01 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Пироженка А.О., захисника Алексєєнка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання захисника Алексєєнка Миколи Григоровича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

У ході судового розгляду захисником Алексєєнком М.Г. до суду подане клопотання про скасування арешту майна.

У своєму клопотанні захисник Алексєєнко М.Г. просив скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 26.02.2021 р. на таке майно: автомобіль «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Форд Транзит»; вказане майно повернути власнику ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано такими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-16 пластикових ємкостей об`ємом 5 літрів кожна, які заповнені безбарвною рідиною з характерним запахом спирту;

-автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля «Форд Транзит».

Майно у вигляді пластикових ємкостей об`ємом 5 літрів кожна, які заповнені безбарвною рідиною з характерним запахом спирту та автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено на відповідальне зберігання в ЧФ ПП «Харт-Трейд» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4.

Майно у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля «Форд Транзит» залишено на зберігання в СУ ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Вважає, що в подальшому арешті належних ОСОБА_1 автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключів від запалення автомобіля «Форд Транзит» відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бутивикористані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, вказані вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалення автомобіля не містять на собі слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, жодної потреби у проведенні будь-яких слідчих дій з вказаним автомобілем не має.

За вказаних обставин в подальшому арешті вказаних вище автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від запалення відпала потреба.

Крім того, вилучений у ОСОБА_1 автомобіль майже дев`ять місяців зберігається в непристосованому для цього місці - на відкритій території ЧФ ПП «Харт-Трейд» в м. Черкаси, що призводить до його псування - вже наразі зіпсовані акумуляторна батарея, шини, передня панель, що відповідно до ст. 41 Конституції України є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно пунктів 5, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Захисник Алексєєнко М.Г. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Пироженко А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що відсутнє документальне підтвердження псування транспортного засобу. Арештований автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України. ГУНП в Черкаській області направлялись листи про неможливість зберігання на їх майданчику арештованих транспортних засобів, тому було прийняте рішення про залишення автомобіля на відповідальне зберігання в ЧФ ПП «Харт – Трейд». У зв`язку з цим можливо зобов`язати ГУНП в Черкаській області прийняти арештований автомобіль на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 р. було накладено арешт на майно, вилучене 24 лютого 2021 р. в рамках кримінального провадження № 32020250000000031 від 30.09.2020 р., в тому числі на автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Форд Транзит».

25.02.2021 р. слідчим винесено постанову про визнання вилучених у ході обшуку матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні №32020250000000031 та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Захисник зазначив, що в подальшому арешті транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, ключів від автомобіля відпала потреба, оскільки автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалення автомобіля не містять на собі слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодної потреби у проведенні будь-яких слідчих дій з вказаним автомобілем немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Вказане вище майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення зазначалось, що арештований автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Суд вважає, що така можливість у даному випадку передбачена законом.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується серед іншого в тому, що незаконно транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої за допомогою власного автомобіля «Форд Транзит». А отже арештований автомобіль на думку сторони обвинувачення є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Перевірка вказаних обставин буде здійснюватися в ході розгляду кримінального провадження.

А згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на вказані обставини, на даний час підстав для задоволення клопотання немає, на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується висловленої прокурором думки про можливість прийняття рішення про зобов`язання ГУНП в Черкаській області прийняти арештований автомобіль на відповідальне зберігання.

В клопотанні про скасування арешту майна не ставилось таке питання. У судовому засіданні захисник заперечував проти такого рішення.

Тому підстав для прийняття такого рішення судом в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна немає.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Алексєєнка Миколи Григоровича про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник