Ухвала суду № 101510944, 01.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9439/21

2-с/357/37/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, ЄДРПОУ 04654336, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 20 401,30 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2275,91 грн., три відсотки річних у розмірі 874,14 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

29.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 02.09.2021.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ від 02.09.2021 ОСОБА_1 не отримувала. Лише 15.11.2021 дізналася про стягнення з неї заборгованості. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заперечує існування заборгованості, а нараховані розміри за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води вказані не вірно. Посилаючись на вказані обставини просила поновити строк подання заява про скасування судового наказу від 02.09.2021 по справі № 2-н/357/934/21 та скасувати судовий наказ виданий 02.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-н/357/934/21.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 02 вересня 2022 року у справі № 357/9439/21, провадження 2-н/357/934/21 який направлявся 06.09.2021 боржнику ОСОБА_2 повернувся на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відміткою засобів поштового зв`язку «повертається за заявою відправника, докази отримання вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні. В заяві заявник зазначає, що про судовий наказ дізналася 15 листопада 2021року від бухгалтера Тепломережі, при проведенні щорічної звірки платежів, а з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку 24 листопада 2021 року. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, тому відсутні підстави для поновлення строку для її подання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості- задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 357/9439/21, провадження 2-н/357/934/21, виданий 02 вересня 2021 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 20 401,30 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2275,91 грн., три відсотки річних у розмірі 874,14 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко