Ухвала суду № 101510808, 23.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2069/15-ц

2/296/3417/21

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сірача В.С.,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що нормами ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій для визначення правильності розрахунків по кредитному договору №ZRZ0GK00153546 27.12.2006 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №ZRZ0GK00153546 від 27.12.2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № №ZRZ0GK00153546 від 27.12.2006 року та додатках до нього?

3.2.Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначені в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

3.3.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору №ZRZ0GK00153546 від 27.12.2006 року.

3.4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Кредитного договору №ZRZ0GK00153546 від 27.12.2006 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

3.5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахована сума штрафних санкцій перед банком умовам кредитного договору?

4. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачу.

5. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Висновки експертизи після її проведення направити до Корольовського районного суду м.Житомира.

8. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

9. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак