Ухвала суду № 101510502, 01.12.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/533/21

Провадження№ 2/747/185/21

У Х В А Л А

іменем України

01.12.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживачів шляхом повернення сплаченої за послуги грошової суми та відшкодування моральної шкоди в сумі 181 717 грн 14 коп

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 22 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 17 листопада 2021 року, яке було відкладене на 01 грудня 2021 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

У судове засідання сторони не з`явились. Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача надійшла заява про розгляд справи з урахуванням відзиву на позов та клопотань (заяв), які він долучив до відзиву на позов.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, отримані на перше судове засідання через підсистему «Електронний суд», суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву відповідача про порушення правил виключної територіальної підсудності, в якій представник відповідача просить суд передати справу для розгляду до суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) – до Корольовського районного суду м. Житомира, суд приходить до наступного висновку.

Подаючи позов до Талалаївського районного суду позивач обґрунтувала це положенням ч.5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або зі місцем заподіяння. Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 – смт Талалаївка Чернігівської області. Обґрунтовуючи свою заяву про передачу справи за підсудністю, представник відповідача посилається на положен6ня ч.4 ст. 30 ЦПК України, яка передбачає, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Згідно позовної заяви та копій документів, долучених представником відповідача до заяви місцезнаходження відповідача – ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД» - вул Авіаторів, 9 м. Житомир, що територіально відноситься до Корольовського районного суду м Житомира.

Згідно з ч. 5 ст 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. У ч. 4 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Тлумачення частин 5 і 16 статті 28 та ч. 4 ст 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД з позовом про відшкодування шкоди, яка заподіяна у зв`язку з неналежним виконанням договорів перевезення пасажирів на міжнародній авіалінії Київ – Батумі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника – відповідача ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД – за правилами виключної підсудності. Суд, приймаючи таке рішення, керується також і тим, що згідно з ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28.05.1999 року у м. Монреалі, яка набрала чинності для України 06.05.2009 року, під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 33 цієї Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення. Таким чином, при визначенні підсудності справ щодо спорів, які виникають з міжнародних повітряних перевезень, необхідно відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» пріоритет надати нормам міжнародного права, якими також визначена підсудність, зокрема, за місцем знаходження перевізника.

Разом з тим, судом встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД – вул Авіаторів, 9 м Житомир, що відноситься за територіальним поділом до Корольовського району м Житомира, який територіально обслуговує Корольовський районний суд м. Житомира.

Судом при вирішенні клопотання представника відповідача враховуються також і положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), no 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 року; «Донадзе проти Грузії» (Donadze c. Geogie), no 74644/01, пп. 32 et 35, від 07 березня 2006 року). Відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються і межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balanic. Espagne) від 09 грудня 1994 року). Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. З сукупного аналізу наведених положень законодавства можливо зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. З метою недопущення права позивача щодо розгляду справи законним судом, а оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну юрисдикцію (підсудність), а тому правило частини п`ятої статті 28 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України, частина четверта якої передбачає, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника, тому виникає необхідність передачі справи на розгляд до суду за місце знаходженням перевізника – відповідача ТОВ «ЯНЕІР».

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 30-32, 352-355 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживачів шляхом повернення сплаченої за послуги грошової суми та відшкодування моральної шкоди в сумі 181 717 грн 14 коп. передати на розгляд до Корольовського районного суду м Житомира (10014 м Житомир майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко