Вирок № 10151000, 30.06.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-138\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мале Вербче Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Білопілля, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочини за слідуючих обставин.

В період часу з 27.10.2009 р. по 03.11.2009 р., точну дату встановити не надалося можливим), у вечірній час, ОСОБА_9, перебував в гостях у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2. В розмові між собою неповнолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 викрасти інструменти з будинку, розташованого по АДРЕСА_4, так як раніше він був в даному домоволодінні та бачив інструменти.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же вечір, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, прийшли до дачного будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 Зайшовши зі сторони городу, ОСОБА_9 переліз через паркан до двору та відчинив хвіртку, яка була підперта зі сторони двору металевим ломом, через яку він разом з ОСОБА_10 проникли на територію подвіря.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків, знайшовши в дворі металевий прут, за його допомогою зірвав навісний замок на вхідних дверях дачного будинку та разом з ОСОБА_10, з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку, звідки, таємно для оточуючих, викрали швейну машинку марки «Зінгер», яка належить ОСОБА_3, на заявлену суму 500 грн. та майно, що належить ОСОБА_4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 316 від 09.03.2010 р. , а саме:

- електрична шліфувальна машина «Domotec», вартістю 198 грн.

- електрична шліфувальна машина « FERM» модель «FAG-125N», вартістю 132 грн.

- електрична шліфувальна машина «DWТ», вартістю 392 грн.

- електрична пилка «Парма-2М-Термит», вартістю 1080 грн.

- електрична дрель «Темп», вартістю 229 грн.

- електричний рубанок «Domotec», вартістю 333 грн.

- електричне точило «Темп-ТЭ200», вартістю 342 грн.

- бензопила «Урал-2», вартістю 1200 грн.

- електричний лобзик «Темп-ПЛЭ80», вартістю 272 грн.

- набір плашок з метчиками (39 предметів), вартістю 200 грн.

- набір торцових головок та насадок до викруток, вартістю 100 грн.

- пляшка ємкістю 1.5 л. з бензином А-80, загальною вартістю 16 грн.25 коп.

- дві пляшки ємкістю по 2 л. кожна, з моторним маслом, загальною вартістю 40 грн.

- 5 банок з фарбою, ємкістю кожна 3 л., загальною вартістю 175 грн.

- 5 шт. відрізних кругів для «болгарки», діаметром кожний 115 мм., загальною вартістю 22 грн. 50 коп.

- 2 шт. цепків до електропилки, загальною вартістю 220 грн.

- 5 шт. мотків поліетиленової стрічки синього кольору, загальною вартістю 25 грн.

- 3 шт. синтетичних мішка, загальною вартістю 3 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили збитки ОСОБА_4 на загальну суму 4979 грн. 75 коп., ОСОБА_3 на суму 500 грн.

Не зупинившись на скоєному, в кінці листопада місяця 2009 р., (встановити точну дату не надалося можливим), у вечірній час, вдома у ОСОБА_9 в АДРЕСА_1, перебували раніше знайомі неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_12, який за цей злочин засуджений Сумським районним судом. В розмові між собою ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викрасти металеві вироби з приміщення олійниці, розташованої в с. Кекине Сумського району, а потім їх продати та таким чином отримати грошей. ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_9 погодилися.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же вечір, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_10, підійшли до приміщення олійниці, розташованого по вул. Садовій в с. Кекине Сумського району. ОСОБА_9, знайшов алюмінієву проволоку та за її допомогою відкрив навісний замок на вхідних дверях приміщення олійниці, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_10 проникли до приміщення олійниці ТОВ «За мир». В цей момент ОСОБА_12 знаходився біля приміщення олійниці та спостерігала, щоб їх дії були не помічені сторонніми особами

Знаходячись в приміщенні олійниці, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою викруток відкрутили три електродвигуни з обладнання в приміщенні олійниці та разом з ОСОБА_12, який потім зайшов до них в приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків, таємно для оточуючих викрали три електродвигуна, загальною вартістю згідно довідки вище вказаного товариства - 5430 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 11.12.2009 р. по 13.01.2010 р., (встановити точну дату не надалося можливим), у вечірній час, ОСОБА_9 прийшов до раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, Сумського району та запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 викрасти листи ДВП та інше майно з будинку, розташованого по АДРЕСА_4, щоб потім листи ДВП залишити собі, а інше викрадене майно продати, та таким чином отримати грошей. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_9 погодився. З метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 взяв з собою санчата.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же вечір, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, пройшли до дачного будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, де через відкриту хвіртку зайшли до двору та таким чином проникли на територію подвіря. ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків, разом з неповнолітнім ОСОБА_10 через відкриті вхідні двері проникли до будинку, звідки таємно для оточуючих викрали самовар, який належить ОСОБА_3 заявленою вартістю 200 грн. та 6 листів ДВП, які належить ОСОБА_4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 316 від 09.03.2010 р.- 190 грн. 92 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 за допомогою викрутки, яка була при собі у ОСОБА_10, відкрив навісний замок на вхідних дверях до сараю вказаного домоволодіння та разом з ОСОБА_10 проникли до приміщення сараю, звідки таємно для оточуючих викрали електричний двигун ОСОБА_4, заявленою вартістю 1200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили збитки ОСОБА_4 на загальну суму 1390 грн.92 коп., ОСОБА_3 на суму 200 грн.

Не зупинившись на скоєному, в період часу з 15.12.2009 р. по 18.12.2009 р., (встановити точну дату не надалося можливим), у вечірній час, ОСОБА_9, знаходячись біля магазину в с. Кекине Сумського району, зустрів раніше знайомих неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В розмові ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрасти майно з дачних будинків, розташованих в с. Капітанівка Сумського району, щоб його продати та таким чином отримати гроші. На пропозицію ОСОБА_9 всі погодилися.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же вечір, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли в АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_6 Зайшовши зі сторони городу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перелізли через паркан до двору та таким чином проникли на територію подвіря.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків, знайденою металевою трубою, зірвали навісні замки на вхідних дверях будинку та гаражів вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна, проникли у вказані приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 316 від 09.03.2010р. , а саме:

- металеві санчата, вартістю 40 грн.

- велосипед марки «МТЗ», вартістю 400 грн.

- сумка з тканини, вартістю 10 грн.

- три електродвигуна, заявленою вартістю 280 грн.

З викраденим майном вони з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили збитки ОСОБА_6 на загальну суму 730 грн.

Крім цього, в період часу з 16.12.2009 року по 29.12.2009 року, (точної дати встановити не представилось можливим), у вечірній час, ОСОБА_9 знаходячись біля магазину в с. Кекине Сумського району, зустрів раніше знайомих неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В розмові ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрасти майно з дачного будинку, розташованого в с. Капітанівка Сумського району, щоб його продати та таким чином отримати гроші. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на пропозицію ОСОБА_9 погодилися.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же вечір, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10, пішли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 Зайшовши зі сторони городу, ОСОБА_9, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перелізли через паркан до двору та таким чином проникли на територію подвіря.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків, знайшовши в дворі металевий прут, за його допомогою зірвав навісні замки на вхідних дверях двох сараїв та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до сараїв, звідки з одного сараю таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 316 від 09.03.2010 р., а саме:

- електричний двигун, заявленою вартістю 2000 грн.

- моток мотузки, вартістю 60 грн.

- велосипед марки «Україна», вартістю 180 грн.

- сумку, вартістю 20 грн.

- 800 гр. цвяхів, вартістю 10 грн.

З викраденим майном ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний, внаслідок чого спричинили збитки ОСОБА_5 на загальну суму 2270 грн.

Крім того, ОСОБА_9, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, є неповнолітнім, діючи умисно, пропонував останньому скоювати крадіжки майна громадян на протязі листопада - грудня 2009 р., сформувавши таким чином у неповнолітнього ОСОБА_10 намір на скоєння злочину, та втягнувши таким чином неповнолітнього у злочинну діяльність, в ході якої на протязі листопада-грудня 2009 р. вони вчинили крадіжки майна з приміщення олійниці ТОВ «За мир», дачного будинку ОСОБА_3, що розташовані в с. Кекине Сумського району, з приміщень гаражів ОСОБА_6, з приміщення сараю ОСОБА_5 в с. Капітанівка Сумського району .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що на початку листопада 2009 р., він знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_10 в с. Кекине по вул. Комсомольській Сумського району. В розмові ОСОБА_10 повідомив йому, що був в будинку по вул. Комсомольська, 23 Сумського району, де бачив інструменти, які можна викрасти, а потім продати. ОСОБА_10 запропонував йому скоїти крадіжку з вказаного будинку і на його пропозицію він погодився. Після цього вони разом з ОСОБА_10 пішли до вказаного будинку, де зайшли зі сторони городу та побачили, що хвіртка в двір дачного будинку була з середини двору підперта металевим ломом. Він переліз через паркан та відчинив хвіртку. Надалі разом з ОСОБА_10 вони зайшли в середину двору. Після цього він металевим ломом зірвав навісний замок на вхідних дверях дачного будинку та разом з ОСОБА_10 зайшли в середину дачного будинку. Після цього за два підходи вони з ОСОБА_10 скоїли крадіжку майна, а саме: три електричні болгарки, електричну пилку, електричну дрель, електричний рубанок, електричне точило, бензопилу «Урал-2», електричний лобзик, два набори з викрутками та плашками в коробках, 3 синтетичних мішка, швейну машинку «Зінгер», пляшку ємкістю 1.5 л. з бензином, пляшку ємкістю 2 л. з моторним маслом, 5 банок фарби. Вказане майно він з ОСОБА_10 переніс до схованки в кущі біля закинутого будинку в с. Кекине Сумського району. Після цього він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 частину викраденого майна, тобто інструменти перенесли з схованки до березової посадки в селі та погрузивши інструменти в машину ОСОБА_13, відвезли їх до дому останнього. В схованці залишилися в мішку швейна машинка «Зінгер», пляшка ємкістю 1.5л. з бензином, пляшку ємкістю 2 л. з моторним маслом, 5 банок фарби.

Потім ОСОБА_13 в подальшому заплатив йому за інструменти 500 грн., з яких він взяв собі 250 грн., а інші 250 грн. ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 Про те, що ОСОБА_12 переносив викрадені речі, він йому не казав. Те, що ОСОБА_13 придбав у нього викрадені інструменти, він також не повідомляв. Отримані гроші від продажі інструментів він витратив на власні потреби.

Після цього в кінці листопада 2009 р., у нього вдома в АДРЕСА_1 знаходилися його знайомі: неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яким він в ході спілкування запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з приміщення олійниці в с. Кекине Сумського району, а гроші поділити. На його пропозицію хлопці погодилися. Після цього він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли до вказаного приміщення, де він знайшов кусок алюмінієвої проволоки та за її допомогою відкрив навісний замок на вхідних дверях приміщення олійниці. Потім вони разом з ОСОБА_10 зайшли в приміщення олійниці, а ОСОБА_12 залишився стояти біля приміщення та спостерігати, щоб не йшли сторонні особи. Далі він з ОСОБА_10 викрутками відкрутили три електричних двигуни, які вже втрьох винесли з приміщення та заховали в кущах неподалік. Через два дні він від ОСОБА_12 дізнався, що з схованки зникло два викрадених електричних двигуни. В подальшому він один електричний двигун разом з ОСОБА_12 розбили, обпалили, звідти дістали мідну проволоку, яку потім відвезли та продали на приймальному пункті в м. Суми, за що тримали гроші, які витратили з ним на власні потреби.

Після цього в грудні 2009 р., він пішов до дому ОСОБА_10 в с. Кекине по вул. Комсомольській Сумського району та в ході спілкування запропонував йому викрасти листи ДВП та інше майно з будинку в АДРЕСА_4, де вони раніше вже були. На його пропозицію ОСОБА_10 погодився. З собою він взяв санчата. Після цього вони з ОСОБА_10 пішли до вказаного будинку, де зі сторони городу через відкриту хвіртку зайшли в двір. Потім вони через відкриті вхідні двері в дачному будинку зайшли в приміщення дачного будинку та звідти викрали самовар та 6 листів ДВП. Після цього він взяв у ОСОБА_10 викрутку та за допомогою нею відкрив навісний замок на вхідних дверях сараю та разом з ОСОБА_10 вони зайшли в середину сараю. Потім вони з електроточильного станка викрали електричний двигун. Після цього на санчатах відвезли самовар та двигун до дому ОСОБА_10, а потім листи ДВП відвезли до нього до дому. На наступний день він листи ДВП відвіз до свого будинку в АДРЕСА_7, де залишив, щоб використати їх потім в будівництві. В подальшому він з ОСОБА_10 в будинку в с. Кекине, вул. Леніна Сумського району, на горищі заховали самовар, а двигун розбили на частини, обпалили та дістали мідну проволоку, яку потім здали на приймальний пункт в м. Суми. Виручені кошти він потратив на власні потреби.

Після цього, в грудні 2009 р., він зустрів біля магазину в с. Кекине Сумського району раніше знайомих ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з якими почав спілкуватися та в ході спілкування запропонував піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На його пропозицію хлопці погодилися і потім вони всі разом пішли до вказаного села. В с. Капітанівка Сумського району він з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перелізли через огорожу в двір якоїсь дачної ділянки. Потім він за допомогою металевої труби зірвав навісні замки на дверях дачного будинку, сараю та гаражу. В будинку вони нічого не викрали. З приміщення сараю та гаражу вони викрали жіночий велосипед, санчата, сумку тканини та три електричних двигуна. Після цього він з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли до дому останнього в с. Кекине, де викрадені санчата та велосипед занесли йому в будинок, двигуни розбили на частини. Потім вони розійшлися, а ОСОБА_10 забрав викрадений велосипед, повідомивши, що залишить його собі для користування. На наступний день він з ОСОБА_10 прийшов до дому ОСОБА_11, де потім разом вони обпалили частини від двигунів, дістали звідти мідну проволоку, яку на наступний день він з ОСОБА_10 продав на приймальному пункті в м. Суми. Виручені гроші вони поділили між собою та в подальшому він потратив на власні потреби.

Після цього, в грудні 2009 р., через тиждень з останньої крадіжки, він зустрів біля магазину в с.Кекине ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими почав спілкуватися та в ході спілкування запропонував піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На його пропозицію хлопці погодилися і потім вони всі разом пішли в вказане село. Через огорожу вони залізли в двір якоїсь дачної ділянки. Потім він за допомогою металевого прута зірвав навісні замки на дверях двох сараїв. В одному сараї нічого не викрали. В другому вони викрали велосипед, сумку з цвяхами, моток мотузки та з циркулярки викрали електричний двигун. Після цього вони пішли в с. Кекине, де електричний двигун залишили в будинку ОСОБА_10 по вул. Леніна. Він пішов до дому, взявши з собою сумку з цвяхами, ОСОБА_11 забрав з собою велосипед та сумку з цвяхами. На наступний день він пішов до будинку ОСОБА_10, де разом вони розбили викрадений двигун, обпалили та звідти дістали мідну проволоку, яку на наступний день вони відвезли в м. Суми, де продали на приймальний пункт. Гроші поділили між собою, які витратили на власні потреби.

Він розумів, що втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність є злочином, але достовірно знаючи, що ОСОБА_10 немає вісімнадцяти років, неодноразово йому пропонував скоїти крадіжки. Після отримання згоди неповнолітнього ОСОБА_10 вони разом скоювали крадіжки.

Вину в скоєнні крадіжок та втягненні неповнолітнього ОСОБА_10 в скоєння крадіжок ОСОБА_9 визнає повністю та щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що на початку листопада 2009 р., до нього до дому в АДРЕСА_2 Сумського району прийшов раніше знайомий ОСОБА_9. В розмові він повідомив ОСОБА_9, що був в будинку АДРЕСА_4, де бачив інструменти, які можна викрасти, а потім продати. Він запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку з вказаного будинку і на його пропозицію останній погодився. Після цього вони разом пішли до вказаного будинку, де зайшли з городу та побачили, що хвіртка в двір до дачного будинку була з середини двору підперта металевим ломом. Потім ОСОБА_9 переліз через огорожу та відчинив хвіртку. Надалі вони зайшли в середину двору. Після цього ОСОБА_9 металевим ломом зірвав навісний замок на вхідних дверях дачного будинку та вони разом зайшли в середину дачного будинку. Після цього за два рази вони скоїли крадіжку майна, а саме: три електричні болгарки, електричну пилку, електричну дрель, електричний рубанок, електричне точило, бензопилу «Урал-2», електричний лобзик, два набори з викрутками та плашками в коробках, 3 синтетичних мішка, швейну машинку «Зінгер», пляшку ємкістю 1.5л. з бензином, дві пляшки ємкістю кожна 2 л. з моторним маслом, 5 банок фарби, 5 шт. відрізних кругів для болгарки, 2 шт. цепки, 5 шт. липкої ізолюючої стрічки. Вказане майно він з ОСОБА_9 перенесли до схованки в кущі біля закинутого будинку в с. Кекине Сумського району. Після цього вони разом ОСОБА_12 частину викраденого майна, тобто інструменти перенесли з схованки до березової посадки в селі та погрузивши інструменти в машину ОСОБА_13, відвезли їх до дому останнього. В схованці залишилися швейна машинка «Зінгер», пляшка ємністю 1.5 л. з бензином, дві пляшки ємністю 2 л. з моторним маслом, 5 банок фарби, 5 шт. відрізних кругів для болгарки, 2 шт. цепки, 5 шт. липкої ізолюючої стрічки.

Потім ОСОБА_13 в подальшому заплатив за інструменти йому 250 грн. Про те, що ОСОБА_12 переносив викрадені речі, він йому не казав. Отримані гроші від продажі інструментів він витратив на власні потреби.

Після цього в кінці листопада 2009 р., він знаходився вдома у ОСОБА_9 в с. Кекине Сумського району, разом з ОСОБА_12 В ході спілкування ОСОБА_9 запропонував їм скоїти крадіжку металевих виробів з приміщення олійниці в с. Кекине Сумського району, а гроші поділити. На його пропозицію він з ОСОБА_12 погодилися. Після цього він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли до вказаного приміщення, де ОСОБА_9 знайшов кусок алюмінієвої проволоки та за її допомогою відкрив навісний замок на вхідних дверях приміщення олійниці. Потім він разом з ОСОБА_9 зайшли в приміщення олійниці, а ОСОБА_12 залишили стояти біля приміщення та спостерігати, щоб не йшли сторонні особи. Далі вони з ОСОБА_9 викрутками відкрутили три електричні двигуни, які вже втрьох винесли з приміщення та заховали в кущах неподалік. Коли вони поверталися, щоб викрасти четвертий двигун з приміщення олійниці, то побачили, що в напрямку приміщення хтось йшов, а тому вони відійшли від приміщення та заховалися. В подальшому він з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 добровільно відмовилися йти та скоювати крадіжку четвертого двигуна та розійшлися по домівках. На наступний день він з ОСОБА_9 пішли до схованки та побачили, що зникло два викрадених ними електричні двигуни. Третій двигун вони вдвох перенесли в кущі до криниці, щоб його розбити та звідти дістати мідну проволоку, яку потім продати. Після цього вони розійшлися.

На наступний день він захворів та його поклали в лікарню. Після виписки з лікарні він від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 дізнався, що вони забрали з схованки викрадений двигун, який розбили, обпалили та звідти дістали мідну проволоку, яку потім продали на приймальний пункт в м. Суми. Виручені гроші йому хлопці не давали.

Після цього в грудні 2009 р., до нього дому в с. Кекине, вул. Комсомольська Сумського району прийшов ОСОБА_9 та в ході спілкування останній йому запропонував викрасти листи ДВП та інше майно з будинку АДРЕСА_4. На дану пропозицію він погодився. З собою ОСОБА_9 взяв санчата. Після цього вони з ОСОБА_9 пішли до вказаного будинку, де зі сторони городу через відкриту хвіртку зайшли в двір. Потім вони через відкриті вхідні двері в дачному будинку зайшли в приміщення дачного будинку та звідти викрали самовар та близько 7 листів ДВП. Після цього ОСОБА_9 взяв у нього викрутку, яка знаходилися при ньому та за допомогою нею відкрив навісний замок на вхідних дверях сараю та разом з ОСОБА_9 вони зайшли в середину сараю. Звідти вони викрали електричний двигун з електроточильного станка. Після цього вони з ОСОБА_9 на санчатах відвезли самовар та двигун до нього до дому, а листи ДВП відвезли до дому ОСОБА_9 В подальшому він з ОСОБА_9 в його будинку, в с. Кекине вул. Леніна Сумського району, на горищі заховали самовар, а двигун розбили на частини, обпалили та дістали мідну проволоку, яку потім здали на приймальний пункт в м. Суми. Виручені гроші він потратив на власні потреби.

Після цього в грудні 2009 р., він зустрів біля магазину в с. Кекине Сумського району раніше знайомих ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з якими спілкувалися. В ході спілкування ОСОБА_9 запропонував піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На його пропозицію хлопці погодилися і потім вони всі разом пішли в вказане село. Коли прийшли в с. Капітанівка Сумського району, то вони перелізли через огорожу в двір якоїсь дачної ділянки. Потім ОСОБА_9 за допомогою металевої труби зірвав навісні замки на дверях дачного будинку, сараю та гаражу. В будинку вони нічого не викрали. З приміщення сараю та гаражу вони викрали жіночий велосипед, санчата, сумку тканини та три електричних двигуна. Після цього він з ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли до дому останнього в с. Кекине, де викрадені санчата та велосипед занесли йому в будинок, двигуни розбили на частини. Після цього всі розійшлися. Він забрав викрадений велосипед, який потім залишив вдома. На наступний день він з ОСОБА_9 прийшов до дому ОСОБА_11, де потім разом вони обпалили частини від двигунів, дістали звідти мідну проволоку, яку на наступний день він з ОСОБА_9 продав на приймальному пункті в м. Суми. Виручені гроші вони поділили між собою та в подальшому він витратив їх на власні потреби.

Після цього в грудні 2009 р., через тиждень з останньої крадіжки, він зустрів біля магазину ОСОБА_9. та ОСОБА_11 з якими почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_9 запропонував хлопцям піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На його пропозицію вони погодилися і потім вони всі разом пішли до вказаного села. Коли прийшли в село, то вони перелізли через огорожу в двір якоїсь дачної ділянки. Потім ОСОБА_9 за допомогою металевого прута зірвав навісні замки на дверях двох сараїв. В одному сараю вони нічого не брали. В другому вони викрали велосипед, сумку з цвяхами, моток мотузки та з циркулярки викрали електричний двигун. Після цього пішли в с. Кекине, де електричний двигун залишили в його будинку. ОСОБА_9 пішов до дому, взявши з собою сумку з цвяхами, ОСОБА_11 забрав з собою велосипед та сумку з цвяхами. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_9, з яким вони разом пішли до будинку в с. Кекине по вул. Леніна, де разом вони розбили викрадений двигун, обпалили та звідти дістали мідну проволоку, яку на наступний день вони відвезли в м. Суми, де продали на приймальний пункт. Гроші поділили між собою, які він потім потрав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в кінці грудня 2009 р., він зустрів біля магазину в с. Кекине Сумського району раніше знайомих ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, з якими почав спілкуватися та в ході спілкування останній запропонував піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На пропозицію останнього хлопці погодилися і потім вони всі разом пішли в вказане село. Коли вони прийшли в село, то перелізли через огорожу в двір якоїсь дачної ділянки. Потім ОСОБА_9 за допомогою металевої труби зірвав навісні замки на дверях дачного будинку, сараю та гаражу. В будинку вони нічого не викрали. З приміщення сараю та гаражу вони викрали жіночий велосипед, санчата, сумку тканини та три електричних двигуна. Після цього він з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли до нього до дому в АДРЕСА_3, де викрадені санчата, сумку та велосипед занесли йому в будинок, двигуни розбили на частини. Після цього вони розійшлися, ОСОБА_10 з собою забрав викрадений велосипед, повідомивши, що залишить його собі для користування. На наступний день до нього до дому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та вони разом обпалили частини від двигунів, дістали звідти мідну проволоку, яку ОСОБА_9 забрав з собою, щоб відвезти в м. Суми та її продати. На наступний день він зустрів ОСОБА_9, який йому повідомив, що вони з ОСОБА_10 продали в м. Суми мідну проволоку та дав йому виручені від продажі проволоки гроші в сумі 60 грн., які він потім потратив на власні потреби.

Після цього, в кініці грудня 2009 р., через тиждень з першої крадіжки, він зустрів біля магазину в с.Кекине Сумського району ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з якими почав спілкуватися та в ході спілкування ОСОБА_9 запропонував їм піти в с. Капітанівка Сумського району та скоїти крадіжку майна з якогось дачного будинку. На його пропозицію вони погодилися і потім втрьох пішли в вказане село. Коли прийшли в с. Капітанівка Сумського району, то вони залізли на одну з дачних ділянок через огорожу. Потім ОСОБА_9 за допомогою металевого прута зірвав навісні замки на дверях двох сараїв. В одному сараї вони нічого не взяли, а з другого вони викрали велосипед, сумку з цвяхами, моток мотузки та з циркулярки викрали електричний двигун. Після цього пішли в с. Кекине, де електричний двигун залишили в будинку ОСОБА_10 по вул. Леніна. ОСОБА_9 пішов до дому, взявши з собою сумку з цвяхами, а він забрав собі велосипед та сумку з цвяхами, які залишив в кухні будинку. Через два дні він зустрів ОСОБА_9, який дав йому 33 грн. та повідомив, що вказані гроші від продажі мідної проволоки з викраденого двигуна. Виручені гроші він витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованих їм злочинах доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в АДРЕСА_4, у неї мається дачна ділянка з дачним будинком, приміщеннями літніх кухонь, сараєм та гаражем, які залишились їй в спадкоємство від покійних батьків. Останній раз вона була на дачі 27.10.2009 р., все було на своїх місцях. 03.11.2009 р. вона разом з сином ОСОБА_4 приїхала на дачу та виявила, що пошкоджені навісні замки на вхідних дверях дачного будинку, сараю та гаражу. З дачного будинку було викрадено майно, яке належить її сину ОСОБА_4 Про факт крадіжки з її дачного будинку вона повідомила в Кекинську сільську раду та написала заяву в міліцію.

13.01.2010 р. вона знову приїхала на дачу та виявила проникнення в дачний будинок, літні кухні, сараї та гаражі, та крадіжку майна з вказаних приміщень в кількості 39 найменувань, серед якого банки з фарбами, листи ДВП, самовар, посуд. Про виявлене вона повідомила сину ОСОБА_4 та після цього в цей день вона разом з сином про факт крадіжки майна написали заяву в міліцію. 14.01.2010 р. вона знову поїхала на дачу та виявила, що замки на вхідних дверях будинку та гаражу пошкоджені, але з вказаних приміщень нічого не викрадено. Про вказаний факт вона знову написала заяву в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в АДРЕСА_4 у нього та його матері мається дачна ділянка з дачним будинком, приміщеннями літніх кухонь, сараєм та гаражем, які залишились в спадкоємство його матері ОСОБА_3 Останній раз він був на дачі 27.10.2009 р., все було на своїх місцях. 03.11.2009 р., він разом з матірю ОСОБА_3 приїхали на дачу та виявили, що пошкоджені навісні замки на вхідних дверях дачного будинку, сараю та гаражу. З дачного будинку було викрадено майно в кількості 196 найменувань, серед якого електричні інструменти, слюсарні інструменти, вимірювальні інструменти, електричні вимірювальні інструменти, будівельні рівні, викрутки стальні та слюсарні ключи. Про факт крадіжки з дачного будинку його матір ОСОБА_3 повідомила в Кекинську сільську раду та написала заяву в міліцію.

13.01.2010 р. йому по мобільному телефону подзвонила матір ОСОБА_3 та повідомила, що по приїзду на дачу вона знову виявила проникнення в дачний будинок, літні кухні, сараї та гаражі, та крадіжку майна з вказаних приміщень. Після цього в цей день він з матірю ОСОБА_3 про факт крадіжки майна написали заяву в міліцію. 26.01.2010 р. він поїхав на дачу та знову виявив, що викрадено майно в кількості 80 найменувань. Крадіжками майна йому спричинено загальний матеріальний збиток на суму 24505 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в АДРЕСА_1 у нього мається земельна ділянка з дачним будинком та сараями. Останній раз він на дачі був 16.12.2009 р., все було на своїх місяцях. 29.12.2009 р. він приїхав на дачу та виявив, що з приміщень сараїв було викрадено два електричних двигуна, велосипед «Україна», моток мотузки, цвяхи з сумкою, кусок металевої рельси, слюсарні тиски, нанос автомобільний.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в АДРЕСА_5 у неї в спадщину залишилася земельна ділянка з дачним будинком та двома гаражами. Останній раз вона на дачі була 15.12.2009 р., все було на своїх місяцях. 18.12.2009 р., їй на мобільний телефон подзвонила родичка ОСОБА_14, мешканка с. Капітанівка Сумського району, яка повідомила, що хвіртка в двір до дачного будинку відкрита та вхідні двері в дачний будинок та гаражі відкриті. Після цього ОСОБА_6 попросила, щоб її двоюрідний брат ОСОБА_15 позабивав двері у вказані приміщення дошками до її приїзду. 19.12.2009 р. вона приїхала на дачу та виявила, що з дачного будинку нічого не викрадено. З приміщень двох сараїв було викрадено: пять електричних двигунів, велосипед «МТЗ», санчата, мішкову сумку та металевий плуг.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що в січні 2010 р. він від керівництва ТОВ «За мир» дізнався, що в листопаді 2009 р. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, мешканці с. Кекине Сумського району, з приміщення олійниці ТОВ «За мир» в с.Кекине Сумського району, таємно викрали три електричних двигуна, чим спричинили ТОВ «За мир» збитки на загальну суму 5430 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_8. В АДРЕСА_2, мешкає її неповнолітній син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12. В січні 2010 р. її викликали в міліцію, де вона дізналась, що її син ОСОБА_10 скоїв крадіжки в с. Кекине, с. Капітанівка Сумського району. В подальшому відносно її сина ОСОБА_10 по фактам крадіжок було порушено криміналі справи. Про те, що її син ОСОБА_10 скоював крадіжки вона не знала і останній їй не повідомляв.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з 1997 р. по теперішній час він працює в ТОВ «За мир» техніком-електриком. В листопаді 2009 р., він прийшов до приміщення олійниці в с. Кекине вул. Садова Сумського району та виявив, що вхідні двері відкриті, а навісний замок знаходився на металевій дужці в відкритому положенні та пошкоджений. Зайшовши в приміщення олійниці він виявив крадіжку трьох електричних двигунів з обладнання по переробці насіння. Про виявлений факт крадіжки він повідомив керівництву ТОВ «За мир».

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на початку листопада 2009 р. він придбав інструменти у ОСОБА_9 Вони з останнім, ОСОБА_10, ОСОБА_12 перевезли на його машині марки «Славута» з березової посадки в с. Кекине Сумського району до нього до дому в АДРЕСА_7. За придбаний інструмент він заплатив гроші в сумі 500 грн., які йому дав батько ОСОБА_17 Про те, що придбав викрадений інструмент він не знав та ОСОБА_9 йому не говорив, а дізнався в подальшому від свого батька ОСОБА_17, коли він добровільно видав працівникам міліції викрадений інструмент.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила пояснила, що в січні 2010 р. вона дізналась від працівників міліції, що її син ОСОБА_9 скоїв крадіжки майна в с. Кекине та с. Капітанівка Сумського району. В подальшому в міліції відносно її сина ОСОБА_9 було порушено кримінальні справи по фактам крадіжок майна. У неї мається будинок в АДРЕСА_7 та про те, що її син ОСОБА_9 там зберігав викрадені листи ДВП вона не знала і останній їй нічого не говорив. За місцем мешкання в с. Кекине вул. Зарічна Сумського району вона ніяких сторонніх речей не бачила.

Крім того їх вина стверджується:

- заявою ТОВ «За мир» від 25.01.2010р. про крадіжку 3 електричних двигунів з приміщення олійниці в с. Кекине Сумського району (Т1, а.с. 88);

- заявами ОСОБА_3 про крадіжки з її дачного будинку в с. Кекине вул..Комсомольська, 23 Сумського району (т.1 а.с. 130, 131, 141, 152, 172, 247);

- заявою ОСОБА_5 від 30.12.2009 р. про крадіжку з його сараїв в с. Капітанівка Сумського району (т. 1 а.с.107);

- заявою ОСОБА_6 від 23.12.2009р. про крадіжку з її гаражів в с. Капітанівка Сумського району (т.1 а.с. 213);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2010 р (т. 1 а.с. 93-94);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2010 р. (т.1 а.с. 311-317, Т2, а.с. 311-317, 322-327);

- явками з повинною ОСОБА_10 (т.1 а.с. 101, 122, 162, 227, 277);

- явками з повинною ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 97, 120, 164, 232, 283);

- явками з повинною ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 235, 241);

- протоколом добровільної видачі та огляду, в ході яких ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції викрадені інструменти (т. 1 а. с. 286);

- протоколами добровільної видачі та огляду від 23.01.2010р., від 28.01.2010р., в ході чого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції викрадене майно: банку фарби, щітку для фарбування, самовар, електроди для сварки, які він викрав в с.Кекине вул.Комсомольська Сумського району (т. 1 а. с. 168, 171);

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей (т.1 а.с. 358-372);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, повторно, а дії підсудного ОСОБА_9 ще й за ст.. 304 ч. 1, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше, а підсудний ОСОБА_11 в порядку ст. 89 КК України являється не судимим.

Те, що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щиро розкаялися у вчинених злочинах, що підсудний ОСОБА_10 являється неповнолітнім, що він та підсудний ОСОБА_11 мають на утриманні малолітніх дітей, що вони добровільно відшкодували шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить до помякшуючих їх відповідальність обставин.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудних, беручи до уваги роль кожного у вчинених злочинах, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст. 75 та ст. 104 КК України, відповідно.

По справі ТОВ «За мир» заявлений цивільний позов про відшкодування 5430 гривень матеріальної шкоди.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24505 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9020 грн. та моральної в сумі 10000 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від цивільних позовів у звязку з добровільним відшкодуванням заподіяної їм шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 доповнив свої позовні вимоги, просить стягнути з винних витрати, понесені ним за ремонт викрадених у нього інструментів в сумі 500 грн., а також зобов*язати винних привести у робочий стан точильний станок, який пошкодили підсудні.

Потерпіла ОСОБА_3 також доповнила свої позовні вимоги в частині швейної машинки «Зінгер», вона вважає, що її швейна машинка представляла собою велику цінність, являлася рарітетом, а тому вона оцінює її в 1001 долар США.

Представник ТОВ «За мир» також уточнив свої позовні вимоги, у звязку з тим, що ОСОБА_12 частково відшкодував вартість викраденого в сумі 1035 грн., свої позовні вимоги він зменшив до 4395 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «За мир» підлягає задоволенню в повному обємі, позови ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню як в частині матеріальної так і моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудних на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди вартість лише того майна, що доведено слідством як викрадене підсудними і виходячи з вартості, визначеної висновком товарознавчої експертизи за мінусом тих речей які вони отримали.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 отримав у камері речових доказів електроінструментів та інших предметів на загальну суму 2980 грн., а тому на його користь необхідно стягнути різницю між загальною сумою заподіяних збитків 6370,67 грн. та відшкодованою сумою 2980 грн., тобто 3390,67 грн. \ 6370,67 2980 = 3390,67\ Також на його користь ОСОБА_4 слід стягнути збитки понесені ним за ремонт викрадених речей в сумі 500 грн., які підтверджені товарними чеками, а також відповідно до ст. 1192 ЦК України підсудних слід зобовязати полагодити пошкоджену річ, тобто привести у робочий стан точильний станок.

На користь ОСОБА_3 необхідно стягнути вартість швейної машинки 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Суд не може погодитися з вимогами потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування їй вартості швейної машинки в сумі 1001 долар США, оскільки, такі її вимоги не підтверджені ніякими доказами і являються голослівними.

Суд вважає також, що потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діями підсудних була заподіяна і моральна шкода, разом з тим, зважаючи на глибину душевних страждань, обставин справи, виходячи з вимог розумності, справедливості і достатності, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних у відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. кожному.

Оскільки шкода потерпілим заподіяна спільними діями дорослих та неповнолітньої особи, матеріальна відповідальність за заподіяну шкоду, відповідно до ст.. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, відповідальність у відповідній долі повинні нести його батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_19

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України і призначити покарання:

? за ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

? за ст.. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки кожному.

На підставі ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця роботи і проживання, періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в солідарному порядку, а при відсутності у останнього майна достатнього для відшкодування шкоди з його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 на користь:

Товариства з обмеженою відповідальністю «За мир» 4395 гривень у відшкодування матеріальної шкоди;

ОСОБА_4 3890 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_3 500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди;

Зобовязати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привести в робочий стан точильний станок, що належить ОСОБА_4 і знаходиться в АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 217 гривень 02 копійки з кожного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, а при відсутності у ОСОБА_10 достатніх коштів, з його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: велосипед марки «МТЗ», та санчата, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні;

велосипед марки «Україна» та сумку з цвяхами, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні;

шість листів ДВП, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_18, - знищити;

електричну шліфувальну машину «Домотек», електричну шліфувальну машину «Ферм», електричну шліфувальну машину «ДВТ», електричну пилку «Парма-2М-Термит», електричну дрель «Темп», електричний рубанок «Домотек», електричне точило «Темп ТЭ200», електричний лобзик «Темп-ПЛЭ80», набір плашок з метчиками в коробці, набір торцових головок та насадок до викруток в коробці, , 1 банку фарби «Емаль-Імпульс-ПФ-115», щітку, що зберігаються у ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні;

санчата, що зберігаються у ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні;

66 штук електродів для сварки, 3 синтетичних мішка, бензопилу «Урал», електрорубанок «Домотек», що зберігаються в камері речових доказів сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити;

Самовар, що зберігається в камері речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області передати в розпорядження ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко