Ухвала суду № 101509972, 30.11.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1626/21

провадження № 2-з/650/19/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить у порядку забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який подається до суду, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 16 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2092 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заявниця зазначає, що в позові просить визнати таким, що не підлягає вказаний виконавчий напис з тієї підстави, що вже існує рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.05.2014 року про звернення стягнення на будинок, яке набрало чинності, але до цього часу не виконано з невідомих причин. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили, який вже минув. Вказаним рішенням визначено загальну суму заборгованості перед банком 78995,26 грн, отже заборгованість, вказана у виконавчому написі в сумі 594554,96 грн, не є безспірною. Не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, які передбачено статтею 88 Закону України «Про нотаріат» щодо трирічного строку з моменту виникнення права вимоги та трирічного строку в межах якого вчинено виконавчий напис, не було отримано нею вимогу про погашення заборгованості до подання документів стягувачем приватному нотаріусу та на час вчинення нотаріального напису були відсутні підстави для його вчинення.

Вважає, що необхідно поставити питання про забезпечення поданого позову. Її позовна заява містить немайнову вимогу - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, за виконавчим написом стягнення звертається на будинок для погашення заборгованості перед банком за кредитним договором в значній сумі 598054 грн. За таких обставин, заявниця має обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або її інтересів. Адже, якщо до закінчення розгляду даної справи, державним виконавцем буде проводитись стягнення грошових коштів або здійснено реалізацію майна - будинку, то вона не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду, що істотно ускладнює або взагалі робить неможливим поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутого за виконавчим написом. Задоволення позову судом призведе до порушення її законних прав, а саме заподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пп. 1, 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як до подання позовної заяви так і після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд встановив, що 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за № 2092 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відповідно до якого з неї вирішено стягнути 598054,96 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2021 року державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірною Яною Віталіївною на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження зазначеним державним виконавцем також винесено три постанови від 15 листопада 2021 року щодо арешту мана боржника (накладено арешт на рухоме і нерухоме майно), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення заявницею дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри заявниці утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2092 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 67502990.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити державному виконавцю Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірній Яні Віталіївні.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Сікора