Ухвала суду № 101509922, 30.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/3116/21

№ провадження 2/647/783/2021

У Х В А Л А

30.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №35921 від 12.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» заборгованості в сумі 12 647,45 грн., а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №247027 від 28.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 12 633,99 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено наступне:

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 п.15 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, два виконавчих написи, вчинені на підставі заяв різних товариств про наявність заборгованостей за різними договорами.

Отже, позивачем подано позов, в якому об`єднано декілька позовних вимог, які не є похідними одна від одної, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення справи, судддя дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги слід роз`єднати.

Керуючись ст.ст.188, 259,260 ЦПК України, судддя

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню – роз`єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі № 647/3116/21 (провадження № 2/647/783/2021) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова