Рішення № 101509869, 30.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3172/21

Номер провадження 2/585/1136/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

за участі секретаря судового засідання - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 3662 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованість по договору кредиту в сумі 14050,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 22.05.2021 року було видано виконавчий напис № 3662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за договором кредиту в сумі 14050,00 гривень. Як вбачається з виконавчого напису такий вчинено на кредитному договорі № 2199646 від 26.03.2020 року, однак при видачі виконавчого напису нотаріус керувався переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Посилається на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 з Переліку виключено розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, зазначає, що заборгованість за договором кредиту не є безспірною. Враховуючи вищевказане, просить суд визнати виконавчий напис № 3662 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, у заяві до суду просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву та заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 22.05.2021 року було видано виконавчий напис № 3662 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2199646 від 26.03.2020 року в сумі 14 050,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.12.2020 року по 24.02.2021 року (а.с. 24).

Вказаний виконавчий напис за заявою ТОВ «ФК Кредит-Капітал» було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 25.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67254667 (а.с.22-23).

Відповідно до договору № 2199646 про надання фінансового кредиту від 26.03.2020 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , останньому надано кредит в розмірі 4000,00 гривень (а.с. 34-38).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом статті 9 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинні визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати виконавчий напис № 3662 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за договором кредиту у сумі 14050,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно дост.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги від 26.10.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом, квитанцію №91 про надання правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн. та опис робіт виконаних адвокатом за договором від 29.10.2021 року.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, що є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3662 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості сумі 14050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФК Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса місця знаходження: вул. Смаль-Стоцького, корп. 28, м. Львів, 79018) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Роменським МВ УМВС України в Сумській області 20.03.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, що складаються з 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень сплачених за забезпечення позову та 3 000,00 (три тисячі) гривень витрати на правову допомогу.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб