Рішення № 101509795, 30.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5118/19

Провадження № 2/577/17/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48437 грн 06 коп,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Вердикт Капітал” звернулося до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 48434,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 20000 грн. витрат на правову допомогу та 1921 грн. судового збору. Вимоги обгрунтовують тим, що 29.01.2014 р. між ПАТ “Альфа Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500928570, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 29981,79 грн строком до 30.01.2019 р., зі сплатою 15,99 % річних. 21.06.2016 р. ПАТ “Альфа Банк” та ТОВ “Кредитні ініціативи” уклали договір про відступлення права вимоги по вказаному договору. В свою чергу 26.12.2018 р. останнє та ТОВ “ФК “ВЕСТА” уклали договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №500928570 від 29.01.2014 р. Також 16.01.2019 р. останнє та ТОВ “Вердикт Капітал” уклали договір відступлення права вимоги, згідно якого останньому перейшли усі права щодо вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Станом на 02.10.2019 р. умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 48434,6 грн., з яких : 10020,66 грн. — заборгованість за кредитом; 22724,24 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1099,15 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 6600 грн. - заборгованість по пені; 903 грн. - нараховані 3% річних; 3541,08 грн — втрати від інфляції; 3545,93 грн. - нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ТОВ “Вердикт Капітал” в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Встановлено судом, що 29.01.2014 р. ПАТ “Альфа-Банк” уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №500928570 (а.с. 9-17). 21.06.2016 р. між ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Кредитні ініціативи” укладено договір факторингу №1 (а.с.21), 26.12.2018 р. між ТОВ “Кредитні ініціативи” та ТОВ “Фінансовою компанією “ВЕСТА” укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА (а.с.22-32), 16.01.2019 р. між ТОВ “ФК “ВЕСТА” та ТОВ “Вердикт капітал” укладено договір відступлення права вимоги №16-01/19/1 (а.с.33-43). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.10.2019 р. ОСОБА_1 умови правочину не виконує, внаслідок чого її борг складає 48434,06 грн. (а.с.18-20).

У ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов”язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачено зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500928570 від 29.01.2014 р. в сумі 48434,06 грн., яка складається з: 10020,66 грн. — заборгованості за кредитом; 22724,24 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1099,15 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 6600 грн. - заборгованості по пені; 903 грн. - нарахованих 3% річних; 3541,08 грн — втрат від інфляції; 3545,93 грн. - нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ.

На переконання суду не заслуговують на увагу твердження відповідача надані у відзиві в частині того, що у разі задоволення позову вона буде двічі притягнута до цивільно-правової відповідальності. Оскільки 11.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу видано виконавчий напис №582 про стягнення з неї 47637,91 грн. за невиконання вищевказаного правочину, на підставі якого 13.05.2019 р. відкрито виконавче провадження №59101519 (т. 1 а.с. 100-101, 142-143). Однак, як вбачається з відповіді на відзив, вказане виконавче провадження завершено (т.1 а.с. 144). Іншого ОСОБА_1 суду не доведено. Тому, на думку суду, за відсутності даних про виконання вказаного виконавчого напису, у даному випадку, відсутнє повторне притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за невиконання спірного кредитного договору.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача в частині того, що ТОВ “Кредитні ініціативи” надали їй довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу у сумі 12632,54 грн., зазначивши про анулювання заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 110). Відповідно зобов`язання є припиненим прощенням боргу. У вказаній довідці відсутня дата, вихідний номер, кутовий штамп. На підтвердження анулювання боргу відповідачем не надано жодного доказу, будь-то договір реструктуризації боргу, тощо. Також вказаний документ спростовується вищевказаними договорами факторингу і відступлення прав вимоги, додатком №1 до останнього — витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (т. 1 а.с. 44).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за вищевказаних підстав.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” 1921 грн. судового збору.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд приходиться до наступного висновку.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт б/д, АО «Вердикт» надало ТОВ «Вердикт Капітал» такі послуги: надання усних консультацій з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку 01 год. вартістю 1500 грн. та можливості стягнення боргу в судовому порядку 01 год. вартістю 1500 грн., надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 03 год. вартістю 9000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу 04 год. вартістю 8000 грн. (а.с.64).

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, а саме зміст позовної заяви, обсягом шість сторінок, розрахунком та іншими додатками наданими суду до позову, відповіді на відзив на трьох сторінках, присутності представника позивача лише в одному судовому засіданні, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” 48434 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 06 коп. за кредитним договором №35009285709 від 29 січня 2014 року станом на 02 жовтня 2019 року, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал”, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Представник позивача Радченко Вікторія Юріївна, місцезнаходження: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.