Ухвала суду № 101509664, 26.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21192/21

Провадження №2/523/5938/21

УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №103586 від 15.07.2021р., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 8316 грн, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Жмакіною Н.В. подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №677462853 від 10.11.2021р., відкритому на підставі вищеописаного виконавчого документу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет заявлених вимог, можливість здійснення виконавчих дій до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, що може призвести до невідворотних наслідків та знівелювати суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливити виконання рішення у разі задоволення відповідного позову, вважаю за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню №677462853 від 10.11.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №103586 від 15.07.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 8316 грн.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №677462853 від 10.11.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №103586 від 15.07.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 8316 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено 26.11.2021 р.

Суддя