Ухвала суду № 101509413, 30.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19564/21

Провадження № 2-з/947/1302/21

УХВАЛА

30.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 16.11.2016 року №17474848, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 20.03.2017 року № 19571371, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А. 22.05.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №382, яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 23.04.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №550, яким ОСОБА_4 , продала ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, договір зареєстровано в реєстрі № 1120 від 23.06.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

28.10.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мартиненко А.І. (м.Одеса, вул. Пироговська,7) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та засвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі № 1120 від 23.06.2010 року та копію, згоди ОСОБА_6 на відчуження даної квартири, яка зареєстрована в реєстрі №1118 від 23.06.2010 року;

- приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Агакішевої Т.А. ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та засвідчення договору дарування, посвідченого 22.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №382, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Главацького В.А. ( Сегедська, 12, 24 офіс Приморський, м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та засвідчення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 23.04.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №550, за яким ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з копіями сканованих документів, що наявні в електронному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники по справі у підготовче судове засідання не з`явились.

Дослідивши подане до суду клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмета спору та є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мартиненко Анатолія Івановича (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Піроговська, 7) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі №1120 від 23.06.2010 року та копію згоди ОСОБА_3 на відчуження зазначеної квартири, яка зареєстрована в реєстрі №1118 від 23.06.2010 року.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Агакішевої Тетяни Анатоліївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи стосовно договору дарування, посвідченого 22.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №382, за умовами якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Главацького Володимира Андрійовича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Сегедська, 12, 24 офіс Приморський) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 23.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №550, за яким ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з копіями сканованих документів, що наявні в електронному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мартиненко Анатолія Івановича, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Агакішевої Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Главацького Володимира Андрійовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.