Постанова № 101509230, 30.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/7003/21

Провадження

№3/489/2715/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ОСББ «ВІКГОРІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа ОСОБА_1 , керівник ОСББ «ВІКГОРІЯ» вчинив правопорушення ч. 1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: станом на 09.08.2021 р. не надан Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ кв. 2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Щиро кається у вчиненому. Пояснив, що розрахунок надіслав у останній день строку подачі, але податкова отримала його лише на наступний день.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 910 від 12.10.2021 р., Актом камеральної перевірки №7046/14-29-24-04/39260474 від 28.09.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує особу порушника, те, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечує, щиро кається у вчиненому, від вчиненого негативних наслідків не наступило.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-4, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ