Вирок № 101508722, 01.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15937/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078030001163 від 04.10.2021 року, про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року приблизно о 10 год. 15хв. ОСОБА_1 , проживаючи в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , яка на безоплатній основі дозволила ОСОБА_1 проживати за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, здійснила крадіжку пилососу марки «Bosch» BGS05A225. Своїми діями, ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку експерта №СЕ19/107-21/8774-ТВ від 29.10.2021 року на суму 3074 (три тисячі сімдесят чотири) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 органом досудового розслідування інкримінується кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 в присутності її захисника Жук Л.Б. прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_1 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченою ОСОБА_1 зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, згодна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Крім того, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву потерпілої ОСОБА_2 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винного, яка є молодою за віком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, її поведінку після вчинення проступку, враховуючи, що така тимчасово не працює, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Питання щодо речового доказу вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 686,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/8774-ТВ від 29.10.2021 року Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази: 3 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук в паперовому конверті; змиви на стерильному марлевому тампоні в паперовому конверті; картонний стакан з-під кави в паперовому конверті, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП за адресою: вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда