Ухвала суду № 101508696, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13308/21

1-кс/308/4719/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю.Ю. від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12021071030001312, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 15.10.2021 року він звернувся в інтересах ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешака Ю. із клопотанням про визнання його довірителя потерпілим. Також адвокат Цебрик Л.В. 18.10.2021 звернувся до слідчого із клопотанням надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих і процесуальних дій.

Однак, у задоволенні його заяви про визнання ОСОБА_1 потерпілим йому було відмовлено, та слідчим залишено без реагування інше його клопотання. Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом померлого ОСОБА_2 та подав заяву на прийняття спадщини.

За таких обставин, слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю. від 18 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12021071030001312, надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій, допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої заяви просив розглянути таку без його участі.

Слідчий Долешак Ю. у судове засідання також не з`явився та подав рапорт, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що в рамках кримінального провадження уже визнано потерпілим ОСОБА_5 , який є сином померлого ОСОБА_2 та ним було подано заяву про вчинення злочину. Також доводи заявника про те, що нібито йому завдано майнову шкоду, яка виразилась у втраті права на спадкування за законом є безпідставними, так як таке його право не було втрачено та він не є спадкоємцем першої черги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12021071030001312 від 24.09.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

З оглянутої копії постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю.Ю. від 18 жовтня 2021 року встановлено, що адвокату Цебрику Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у визнанні останнього потерпілим у межах кримінального провадження №12021071030001312.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не здобуто фактичних даних та відсутні відомості, які б стверджували заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди заявнику. В рамках кримінального провадження уже визнано потерпілим ОСОБА_5 , який є сином померлого ОСОБА_2 та ним було подано заяву про вчинення злочину. Також слідчий зазаначив, що право заявника на спадщину не було втрачено та вказав, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 , на момент подання заявником клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, останнім не було надано належних доказів того, що йому завдано кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Тому, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю. від 18 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12021071030001312 до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій, допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 .

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору чи слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе