Ухвала суду № 101508693, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13308/21

1-кс/308/4797/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешака Ю.Ю., у якій просив зобов`язати розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 22.10.2021 року у межах кримінального провадження №12021071030001312, та зобов`язати допитати осіб.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.10.2021 року він звернувся в інтересах ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешака Ю. із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих і процесуальних дій.

Вказує, що про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешака Ю. або іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071030001312 особу негайно розглянути його клопотання від 22.10.2021, надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій, допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності представника потерпілого – адвоката Цебрика Любомира Васильовича.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини скарги просив розглянути таку без його участі.

Представник СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 22.10.2021 року адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешака Ю. у кримінальному провадженні №12021071030001312 із клопотанням від про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих і процесуальних дій.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю. всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_4 від 22.10.2021 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 22.10.2021 не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих і процесуальних дій не виконала вимоги статті 220 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій, допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності представника потерпілого – адвоката Цебрика Любомира Васильовича.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору чи слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що вказані вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу – задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешака Юрія або іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071030001312 особу розглянути клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Цебрика Любомира Васильовича від 22.10.2021 року у кримінальному провадженні №12021071030001312, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе