Постанова № 101508322, 30.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2663/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., захисника Баринової Л.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року о 04-05 год. біля буд. № 4А по вул. Центральна в с. Довга Балка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 22.06.2021 року в нічний час він виїхав з м. Костянтинівки до м. Покровськ, де в гостях у своїх батьків перебувала його дружина і син. Він повинен був забрати їх, відвезти додому до м. Костянтинівка, а потім ще встигнути до м. Маріуполь на роботу. До того ж, син був хворий. Дорогою в с. Довга Балка його зупинили працівники поліції. Вони одразу до нього дуже прискіпливо поставилися, обшукали всю машину, навіть бардачки, почали казати, що він п`яний. Він все заперечував, просив його відпустити, бо на нього чекали дружина та син. Але працівники поліції його не слухали і з місця зупинки не відпускали, стали казати, що він «під наркотиками», вимагали їхати до лікарні на огляд. З поведінки працівників поліції він зрозумів, що вони хочуть отримати від нього гроші за те, щоб вони його відпустили. Згодом вони погодились його відпустити, якщо він напише і скаже на камеру те, що вони йому скажуть, і він погодився, бо дуже поспішав. Тоді вони від`їхали в інше місце, щоб знайти понятих, і він в їх присутності сказав під відеозапис, що вживав наркотики і не поїде до лікарні, а також те саме написав у протоколі, після чого його відпустили. Він керування його не усували, просто забрали права та видали тимчасовий талон. Зранку, приїхавши на роботу в м. Маріуполь, він все розповів начальнику, і начальник порадив йому поїхати до лікарні та пройти медичний огляд, щоб підтвердити, що він не вживав алкоголю або наркотиків, що він і зробив. Усі тести були негативні. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Баринова Л.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також в зв`язку з численними, на її думку, порушеннями, допущеними працівниками поліції при складанні протоколу. Так, вона вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист при складанні протоколу, оскільки ніяких прав йому працівниками поліції не роз`яснювалося; було незаконно проведено обшук автомобіля ОСОБА_1 , він був повністю тверезий.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , вони є колегами, працюють разом близько 2-х років. В один з днів в середині червня 2021 року приблизно о 03 або 04 годині ночі йому зателефонував ОСОБА_3 та просив позичити йому гроші, 3-4 тис. гривень. Він сказав, що гроші треба заплатити працівникам поліції, які кажуть, що він, начебто, п`яний, щоб вони його відпустили, бо він дуже поспішає до дружини і сина. Через телефон він чув розмову між ОСОБА_4 та поліцейськими на підвищених тонах. Він сказав ОСОБА_4 , щоб він обов`язково пройшов медичний огляд, якщо він нічого не вживав, але ОСОБА_4 поклав слухавку. Він ще декілька разів дзвонив ОСОБА_4 , але він не відповідав. Ще пізніше зателефонувала дружина ОСОБА_4 та сказала, що він вже їде до них. Також повідомив, що у них на підприємстві кожного дня перед початком зміна усіх перевіряють на стан алкогольного сп`яніння, а 1-2 рази на місяць возять до лікарні для перевірки на наркотики, і у ОСОБА_4 з цим проблем ніколи не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що незважаючи не невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

- безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095868 від 22.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції при його складанні були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначено: «19.06.2021 року вживав наркотик «конопля» шляхом куріння, а 22.06.2021 року керував автомобілем, проїхати до наркології відмовляюсь, вину усвідомлюю»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долученими до протоколу, якими підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу для проходження на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився;

- направленням на огляд, складеним 22.06.2021 року о 04-15 год. поліцейським СРПП відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дрегваль С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до наркодиспансера м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Вдовіченко А., відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, посвідчення водія: НОМЕР_3 від 17.01.2015 – вилучалося,

- відеозаписом, долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у момент зупинки на вимогу поліцейського, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, підтвердив факт вживання наркотичного засобу напередодні.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому показання ОСОБА_1 в частині того, що він надавав усні та письмові пояснення про вживання наркотичних засобів за вказівкою працівників поліції, не беруться до уваги та розцінюються як спосіб захисту, оскільки при перегляді відеозапису не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 висловлюється під примусом.

Також не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , захисника Баринової Л.Г. та свідка ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , оскільки цей факт не підтверджується будь-якими належними доказами – судді не надано відомостей про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з цього приводу.

В решті пояснення свідка ОСОБА_2 також не беруться до уваги, оскільки він не був присутній на місці події і не повідомив будь-якої інформації, яка є об`єктивно важливою для вирішення справи по суті.

Надана ОСОБА_1 довідка №134/21 від 22.06.2021 року, згідно з якою він станом на 13:00-13:30 год. 22.06.2021 року не перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремими самостійними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника в тій частині, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було позбавлено права на захист та не роз`яснено права, спростовуються відомостями, викладеними у протоколі та описаними вище.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №095868 від 22.06.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко