Ухвала суду № 101507955, 30.11.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/25136/20

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

за участі:

прокурора Швець А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання обвинувальний акт, відомості по якому 15.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020040001032, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває обвинувальний акт, відомості по якому 15.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020040001032, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче засідання з`явились прокурор Швець А.П., доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Швець А.П. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.Просила проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого. Також прокурор просила об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області №128/2672/19, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, прокурором Швець А.П. заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 через неодноразові неявки до Вінницького міського суду Вінницької області був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, є особою яка притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні. У нього відсутні соціально стримуючі фактори, відсутнє постійне джерело доходу. А тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, а тому є необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадженні із кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та про призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити йому запобіжних захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його утриманні перебувають неповнолітні діти, хвора мати, яка допомагає цивільній дружині доглядати дітей. Окрім того, просив призначити йому захисника за рахунок держави для здійснення його захисту під час розгляду справи по суті, оскільки у нього немає коштів для самостійного укладення угоді із захисником.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 11-30 год. 23 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та з повідомленням потерпілого.

Відсутні клопотання сторін та учасників кримінального провадження про виклик свідків, інших осіб, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №128/2672/19, яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, суд зазначає, що згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшло до суду 26.11.2021 року (127/25136/20), тобто в той час, коли в провадженні суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України (№128/2672/19), суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід об`єднати кримінальні провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, через неодноразові неявки в судове засідання його було оголошено в розшук, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, яке ще не завершене слуханням, або переховуватися від суду. Суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, характер висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв"язків.

Станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького міськогоо суду Вінницької області від 07.10.2021 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід задоволити. Відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 виявив бажання мати захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадження, проте не має відповідних коштів, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити та призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням в судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості по якому 15.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020040001032, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №127/25136/20), об`єднати з кримінальним провадженням, відомості по якому 07.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України (справа №128/2672/19), об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №128/2672/19.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №12/2672/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 21 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 11 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представників та повідомленням прокурора.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 28 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника для здійснення його захисту під час судового розгляду справи – задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 14, каб. 419, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження, відомості по якому 15.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020040001032, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 23 грудня 2021 року об 11 год 30 хв.

Копію даної ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 419).

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук