Ухвала суду № 101507950, 29.11.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2755/15-к

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Фольваркової Н.О.

та учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Любави Павлівни у кримінальному провадженні № 128/2755/15-к,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває кримінальне провадження № 12014020100001553 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., яка мотивована тим, що при постановленні ухвал від 15.07.2021 та 02.08.2021 під головуванням судді Шевчук Л.П. містяться ознаки упередженості суду, оскільки на його письмові заяви та клопотання суд не реагує, а клопотання прокуратури задовольняє. Жодні надані ним докази судом не були взяті до уваги, що також свідчить про упередженість судді, тому просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.

В судовому засіданні 29.11.2021 заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Шевчук Л.П. на підставах, викладених в даній заяві, просив її задовольнити, а також зазначив, що його заява від 03.11.2021 є доповненням до заяви про відвід судді Шевчук Л.П.

Інші учасники судового провадження в судове засідання 29.11.2021 не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Шевчук Л.П., якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/2755/15-к, cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що 13.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 04.08.2020 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001553, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2020 визначено суддю Шевчук Л.П. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 17.08.2020 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій – це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах: як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Шевчук Л.П., що були прийняті останньою в підготовчому судовому засіданні, та припущень заявника щодо її упередженості.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Однак заява ОСОБА_1 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Шевчук Л.П., що передбачені нормами КПК України.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Також суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 на те, що скасування процесуальних рішень попередніх головуючих суддів у даному провадженні не може ставитися у вину судді, в провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, беручи до уваги відсутність мотиву та обґрунтування заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Любави Павлівни у кримінальному провадженні № 128/2755/15-к– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА