Вирок № 101507536, 01.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/7040/17

Провадження № 1-кп/644/313/21

01.12.2021

ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Джебраілової Е.С.,

прокурора - Савченко М.П.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Калюжної Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 12017220530002052 від 23.07.2017 і № 12017220530002489 від 05.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з освітою 4 класи середньої школи, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.29.07.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільненого 29.07.2005 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005.

2.05.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 28.05.2008 по відбуттю строку покарання.

3.18.02.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 09.09.2013 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 умовно - достроково на 2 місяці 8 днів позбавлення волі.

4.19.07.2017 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

5.25.01.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 зараховано у відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 13.10.2017 до 05.08.2021, звільненого по відбуттю міри покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу будинку № 132 по вул. Роганській в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , який вживав спиртні напої на лавці за будівлею зупинки. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_4 майном, і він став спостерігати за потерпілим, доки той не сп`янів та не пішов через лісосмугу в напрямку гаражного кооперативу, розташованого на вул. Тархова в м. Харкові.

Близько 15 години 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, прослідував за потерпілим вглиб лісосмуги, розташованої неподалік будинку № 132 по вул. Роганській в м. Харкові, та наблизився до потерпілого зі спини. Почувши позаду себе кроки, ОСОБА_4 обернувся, а ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, наніс потерпілому один удар кулаком в область носу, заподіявши йому фізичний біль. Від удару ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_3 вихватив у нього з рук мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 4х 2/16Gb Вlаск», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4092 від 12.09.2017, 2489 грн. 55 коп., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

22 липня 2017 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Тракторозаводський» в м. Харкові, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , у якої на плечі висіла чорна жіноча сумка, та, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої, розстебнув зовнішнє відділення її сумки та таємно викрав з нього мобільний телефон «Meizy M3note», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5191 від 20.11.2017, 2907 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

09 серпня 2017 року близько о 02 години, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «У Байрама», розташованого поблизу залізничної станції «Лосево» за адресою: пр. Московський, буд. 275 в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_1 , який спав за столом. На столі біля ОСОБА_1 лежав мобільний телефон «Nokia Lumia 720», IMEI: НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого та таємно викрав зі столу мобільний телефон «Nokia Lumia 720», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5106 від 14.11.2017, 1251 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12 серпня 2017 року близько о 21 години 40 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автостанції № 6 «Заводська» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299-А, поблизу станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який спав на лавці. ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 та таємно викрав у нього з правого карману куртки мобільний телефон «Lenovo A338t», IMEI НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5104 від 15.11.2017 року, 683 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 серпня 2017 року близько о 10 години, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні роздягальні ДЮСШ «Схід», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 12-го Квітня, 5-а, побачив на підвіконні рюкзак, який належав ОСОБА_8 . Діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до рюкзаку, відкрив його та таємно викрав з нього мобільний телефон «Sony Xperia С 2305», ІМЕІ: 1) НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5190 від 20.11.2017, 1200 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив законному представнику потерпілої - ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18 вересня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщені, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 37-а, побачив на письмовому столі мобільний телефон «Lenovo Р70А» та гаманець з грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_10 . Діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон «Lenovo Р70А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5189 від 17.11.2017, 1583 грн. та грошові кошти в розмірі 1080 гривень (2 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн), після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2663 грн.

19 вересня 2017 року близько о 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському транспорті, а саме, маршрутному таксі № 261, яке слідує за маршрутом «Вулиця 12 Квітня - вул. Мохнацька», побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 , у якої на плечі висіла жіноча сумка. Діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, скориставшись тим, що в автобусі перебувало багато людей, щільно розташованих один до одного, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої та з бокової кишені її жіночої сумки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5186 від 20.11.2017, 2358 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19 вересня 2017 року близько о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 252, яке від`їжджало від зупинки громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 276-В по пр. Московському в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , у якого в правій кишені брюк лежав мобільний телефон, та, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, скориставшись тим, що в автобусі перебувало багато людей, щільно розташованих один до одного, підійшов до потерпілого та таємно викрав у нього з кишені брюк мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», ІМЕІ: 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5188 від 20.11.2017, 3558 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 вересня 2017 року близько о 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Конфіскат», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 274, побачив на столі мобільний телефон «Nomi і5011 Evo МІ», який належав ОСОБА_2 , та, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисливого мотиву, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклася на покупців та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу і таємно викрав мобільний телефон «Nomi і5011 Evo МІ», ІМЕІ: 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 , вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5187 від 20.11.2017, 1225 грн. 34 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови про стягнення з обвинуваченого у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_5 - 2907 грн.; ОСОБА_13 - 3600 грн.; ОСОБА_10 - 6030 грн.; ОСОБА_11 - 3500 грн.; ОСОБА_12 - 3600 грн. і ОСОБА_2 - 2300 грн. підлягають задоволенню, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілим протиправними діями обвинуваченого, до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позови обвинуваченим визнані повністю.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчих експертиз у загальному розмірі 3064 грн. 97коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357, 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Цивільні позови потерпілих задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди на користь: ОСОБА_5 - 2907 грн.; ОСОБА_13 - 3600 грн.; ОСОБА_10 - 6030 грн.; ОСОБА_11 - 3500 грн.; ОСОБА_12 - 3600 грн. і ОСОБА_2 - 2300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA04899980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ 37874947), банк - Казначейство України (ЕАП), судові витрати у загальному розмірі 3064 грн. 97коп.

Зарахувати ОСОБА_3 у відбуття покарання строк покарання, відбутий ним за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2018, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2021, якою ОСОБА_3 зараховано у відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 13.10.2017 до 05.08.2021, і, у зв`язку з повним відбуттям ОСОБА_3 призначеного йому цим вироком покарання, від подальшого відбуття покарання ОСОБА_3 - звільнити.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко