Постанова № 101507520, 30.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19506/21

Провадження № 3/643/5035/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Батайськ, Ростовської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року приблизно о 12год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 59А, водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь, а саме алкогольний напій «Джин-Тонік», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.11.2021року дійсно за його участю сталася ДТП у дворі будинку 59А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Після ДТП, він деякий час шукав власника пошкодженого автомобіля, та коли знайшов, остання викликала працівників поліції. Він пішов додому, та до приїзду працівників поліції випив алкогольний напій Джин-Тонік 4,5 градусів алкоголю. Вжив алкогольний напій, оскілки не знав, що не можна пити після ДТП. Крім того, вказав що працівники поліції не перевіряли його стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності з п. 2.10 «є» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідно до вимог статей 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Так, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103347 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 02.11.2021 року о 12год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 59А, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь, а саме алкогольний напій «Джин-Тонік», після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що згоден.

Факти, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підтверджені:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.11.2021року близько 12-00год. до неї прийшов сусід, який мешкає в одному з нею будинку та повідомив, що здійснив ДТП автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору з її автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодив задні праві дверцята, лівою сторонню свого автомобіля. Громадянин, який здійснив ДТП мав почервоніння обличчя;

- рапортами працівника поліції від 02.11.2021 року;

- відео, з якого вбачається, що при прибутті працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольний напій пляшку Джин-Тоніка, після скоєння ДТП.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також не приймаються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не перевіряли його стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП складає саме факт вживання алкогольних напоїв водієм після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а не стан сп`яніння, тому для доведення цього факту встановлення стану сп`яніння водія не потребується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.