Ухвала суду № 101507221, 01.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника відповідача Подоляки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу.

16.11.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, рахунки та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» (код у ЄДРПОУ 42398049, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 17-А, кв. 46) в межах заявленої суми позовних вимог – 393600 грн. до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні 01.12.2021 позивач та його представник присутні не були, представник позивача вдруге надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Неявка представника позивача та позивача не перешкоджають розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, рахунки та грошові кошти відповідача, але не надає суду жодних належних та допустимих доказів наявності у ТОВ «Тепловат» будь-якого конкретно визначеного майна, відкритих рахунків та грошових коштів. На думку суду, арешт має накладатися на конкретно визначене майно, оскільки в іншому випадку ухвала суду про забезпечення позову не зможе бути виконана належним чином.

Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що накладення арешту на все майно та рахунки відповідача без зазначення їх індивідуальних ознак буде неспівмірним та неефективним заходом забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне вдруге відкласти розгляд справи за клопотанням представника позивача, оскільки згідно його тверджень позивач проходить строкову військову службу.

Разом з тим, суд роз`яснює представнику позивача право подати докази знаходження позивача на строковій військовій службі не за місцем проживання, або докази перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що залучені до проведення антитерористичної операції. В разі повторної (третьої) неявки позивача або його представника в судове засідання та ненадання цих доказів суд розгляне питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відкласти розгляд справи до 22 грудня 2021 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін