Ухвала суду № 101507090, 30.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.11.2021

Провадження №2/389/613/21

ЄУН 389/2828/21

Ухвала

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби Кропивницького району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача – адвокат Дорошенко М.А. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №114440, виданий 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явились, однак її представник подала суду клопотання про витребування у Знам`янському відділі державної виконавчої служби Кропивницького району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відомостей щодо розміру коштів, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» в рамках виконавчого провадження № 64346052.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що подано з порушенням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не додано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Дорошенко М.А. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва