Ухвала суду № 101506834, 01.12.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 181/870/21

Провадження № 1-во/186/2/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Ларченка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку суду.

Заяву обґрунтовано тим, що 23 листопада 2021 року на адресу заявника надійшов вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 . У вироку суду зазначено, що, у відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Однак, прописаний у вироку обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, не відповідає змісту п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Крім цього, у вступній частині вироку відносно ОСОБА_1 вказано - ОСОБА_2 .

Просить виправити неточності у вступній та резолютивній частинах вказаного вироку суду.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та призначено йому покарання: по ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк чотири роки, по ч.2 ст.310 КК України – у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідність ч.4 ст.70 КК України – за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку з покаранням по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У вступній частині вказаного вироку допущено описку, вказано замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У резолютивній частині вказаного вироку також допущено описку, зазначено, що на ОСОБА_1 , у відповідність п.2 ч.3 ст.76 КК України, покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, в той час, як слід вказати: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з чим, слід виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки - задовільнити.

Внести виправлення описки у вступній і резолютивній частинах вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , зазначивши у вступній частині вироку - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 , в резолютивній частині вироку зазначити, що на ОСОБА_1 , відповідно п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, замість - не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А.Янжула.