Ухвала суду № 101506739, 30.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2861/19

Провадження № 2/0203/1089/2021

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 року на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла цивільна справа № 203/2861/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, цивільну справу № 203/2861/19, провадження № 2/0203/1089/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу № 203/2861/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи-2 – Управління-службу у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради – Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання, призначене на 30.11.2021 року, з`явилась представник відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Представник третьої особи-2 надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи за даною явкою.

До початку підготовчого засідання представник відповідача надала суду клопотання від 28.09.2021 року про виклик свідків для допиту їх у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що особи, про допит яких вона просить суд, можуть пояснити суду ситуацію у сім`ї, яка склалась до від`їзду відповідача за кордон до Мюнхену на роботу за контрактом, а також про те, що відповідач робив у квартирі, як доглядав за квартирою. Це має значення для вирішення справи по суті, тому представник відповідача вважає, що особи, про допит яких вона просить суд, можуть бути допитані у судовому засіданні як свідки.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва