Ухвала суду № 101506732, 29.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/641/20

Провадження № 1-в/202/141/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Весненко І.Р.,

прокурора Захарчука В.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпопетровська клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №42019042630000089 –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням у якому просить повернути йому речові докази у кримінальному провадженні №42019042630000089, а саме туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упакований до картонної коробки, приховану систему інсталяції, упаковану до картонної коробки. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №42019042630000089 внесене до ЄРДР 21 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, слідчим та прокурорам було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності заявнику. 29 листопада 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тетерівим Д.С. було проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено зокрема коробки із сантехнікою. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С. від 02 грудня 2019 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, приховану систему інсталяції, упакована до картонно коробки, вилучений під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019042630000089 та передано на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП. 11 серпня 2020 року Індустріальним районним судом відносно ОСОБА_1 був ухвалений обвинувальний вирок. Посилаючись на те, що при ухвалені вироку відносно ОСОБА_1 судом не було вирішене питання щодо речових доказів, які були вилучені під час обшуку 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №42019042630000089, а саме туалетного унітазу білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, прихованої системи інсталяції, упакованої до картонно коробки, просить суд повернути вищезазначені речові докази їх законом у володільцю, а саме заявнику.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання про повернення речових доказів просив відмовити, зазначивши, що заявником не було доведено факту того, що він є володільцем туалетного унітазу білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки та прихованої системи інсталяції, упакованої до картонної коробки. Також зазначив, що відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням законної сили.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання про повернення речових доказів заявнику.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №42019042630000089 внесене до ЄРДР 21 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень за ч.5ст.27, ч.1ст.358, ч.4ст.358, ч.2ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Аналогічні норми містяться у п.12 ч.1 ст.368 КПК України, відповідно до якого ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Абзацом 9 п.2 ч.4 ст.374 КПК України також визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, групі слідчих та прокурорів було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

29 листопада 2021 року, на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено, в тому числі дві коробки із сантехнічними матеріалами, що підтверджується протоколом обшуку (т.1 а.с.208).

Згідно ухвали слідчого судді, вищезазначена квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_2 - заявнику по справі.

В подальшому, постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С. від 02 грудня 2019 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, приховану систему інсталяції, упакованої до картонної коробки, вилучені під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42019042630000089 та передано на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП (т.1 а.с.209-210).

Арешт на зазначені вище судом речові докази не накладався.

Однак, під час ухвалення вироку по вказаній справі судом не вирішено питання щодо вищезазначених речових доказів.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року не вирішено питання про долю таких речових доказів як туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки, те, що вищезазначені речові докази вилучені у квартирі, яка належала на праві приватної власності саме заявнику та те, що вищезазначені речові докази не підпадають під спеціальну конфіскацію, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів.

Твердження прокурора про те, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, слід вирішувати у порядку цивільного судочинства суд відхиляє через фактичну відсутність такого спору.

Суд зазначає, що вилучення туалетного унітазу білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, приховану систему інсталяції, упакованої до картонної коробки було вилучено саме з квартир заявника. Будь-яких заяв чи клопотань від інших осіб щодо цих речових доказів у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №42019042630000089 – задовольнити.

Туалетний унітаз білого кольору, з кришкою білого кольору, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки – повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.