Вирок № 101506723, 23.11.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9670/21

№ провадження 1-кп/208/618/21

ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021046160000518 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2007, 2011, 2015 років народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_2 разом з раніше знайомим ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 2-Б, по проспекту В.Стуса у м. Кам`янське, попросила останнього надати їй свій мобільний телефон «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) для здійснення телефонного дзвінку.

ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_5 як свою знайому, довіряючи їй, очікуючи, що вона поверне йому майно за минуванням потреби, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон вартістю 7 166,67 грн.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, розуміючи що ОСОБА_4 сприймає її як свою знайому та довіряє, тримаючи мобільний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, відійшла з ним в сторону та залишила місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядилась незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому Недоборову майнової шкоди на зазначену вище суму.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваній, потерпілому роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться в реєстрі лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон - Honor 20 Pro, ROM: 256 GB, RAM: 8 GB, модель: «YAL-L41» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП - знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- специфікацію до договору фінансового кредиту №DNZ-10.64768/1.22181 та оптичний диск CD-R, які знаходяться в матеріалах справи – зберігати при справі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенні судової експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Савранський Т. А.