Постанова № 101506686, 30.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9348/21

3/212/2753/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року серії ААБ № 271064, водій ОСОБА_1 16.10.2021 року о 16-20 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Кропивницького, буд. 19 керував транспортним засобом “Honda Accord” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6820” тест № 465, результат огляд становить 1,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив. Що 16.10.2021 року він на своїй машині “Honda Accord” д.н.з. НОМЕР_1 з товаришем приїхали в кафе, де вживали алкогольні напої. Щоб не сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння він подзвонив своєму зятю ОСОБА_2 і попросив його відвезти його додому на його автомобілі. Коли вони рухались по вул.. Кропивницького, неподалік від його дому, у машини лопнуло колесо і зять наїхав на бордюр. Він сказав зятю, щоб він пішов додому за запасним колесом, а сам залишився біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції, він не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», тому що його зять ОСОБА_2 , який фактично керував автомобілем в той час навчався в автошколі і ще не мав водійського посвідчення. Провину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, огляд пройшов, щоб не притягували до відповідальності його зятя, тому що через тиждень у нього мав бути останній іспит в автошколі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 року батько його дружини ОСОБА_1 , подзвонив і попросив забрати його на його машині додому, оскільки він вживав алкоголь. В той час він навчався в автошколі і прав в нього ще не було, але він вже їздив на машині ОСОБА_1 , тому погодився його відвезти додому. По дорозі, неподалік від дому тестя у машину лопнуло колесо, він наїхав на бордюр. ОСОБА_1 сказав йому, щоб він йшов додому за запаскою, а сам залишився біля машини. Коли він приніс запаску, приїхала поліція. Він сказав тестю, що ще не отримав водійське посвідчення і ОСОБА_1 сказав, щоб він йшов додому, а сам залишився разом з працівниками поліції. Потім він дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терновська О.А. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271064 від 16.10.2021 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Honda Accord” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6820” тест № 465, результат огляд становить 1,46 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, результат якого склав 1,46 проміле алкоголю;

- результатами тесту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager test № 465, згідно якого 16.10.2021 року о 16-51 год. результат склав 1,46 проміле алкоголю, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,46 промілє алкоголю, з чим погодився сам ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис у вказаному акті, а також підписи свідків та інспектора патрульної поліції, що проводив огляд;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Савельєвої Т.В., відповідно до якого під час патрулювання було отримано виклик “ДТП без потерпілих”. Під час приїзду на місце події було виявлено транспортний засіб “Honda Accord” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 6820”, на що водій погодився і пройшов огляд у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стукаленка Д., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, з наведених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, пройшов такий огляд, який був проведений поліцейським у відповідності до вимог закону в присутності двох свідків. ОСОБА_1 жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом, або керування іншою особою на висловлював, крім того погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже суд відхиляє свідчення ОСОБА_2 , який членом сім`ї ОСОБА_5 та заінтересованою особою, і вважає його покази такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі.

Виходячи з досліджених доказів. суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Ввраховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко