Рішення № 10150627, 21.06.2010, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 2-12\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В., Терешовій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,-

встановив :

позивач звернувся в суд з позовом в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на його користь у зворотному порядку 27373 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, а також судові витрати понесені ним при зверненні до суду в сумі 393,73 грн., вказуючи, що 01.09.2006 р. на 391 км. автодороги Київ-Харків, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «КАМАЗ», д.н.НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault Premium», д.н.НОМЕР_4 що належитьОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4 останній був застрахований у ЗАТ «Страхова Група «ТАС». Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, довідки про ДТП та постанови Чутівського районного суду Полтавської області встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху України. В звязку з тим, що за вказаною ДТП ЗАТ «Страхова Група «ТАС» відповідно до умов договору страхування сплатило страхове відшкодування в розмірі 27373,00 грн. просить стягнути з відповідача відшкодовану суму в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши свою заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснивши, що наявний в матеріалах справи висновок авто товарознавчого дослідження № 1019 від 10.09.2006 р., не є експертизою та не може визнаватись як належний доказ у справі, в звязку з чим, у позивача відсутній розрахунок заподіяних збитків. Крім цього, вважають, що субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 неналежно виконано товарознавче дослідження з чисельними порушеннями. Крім того, відповідача не викликали на огляд автомобіля. Відповідно до платіжних доручень № 5387 від 12.10.2006 р. та № 6108 від 15.11.2006 р. гроші, начебто на відшкодування збитків були перераховані на розрахунковий рахунок банку «аваль», а не особистий рахунок власника автомобіля, відповідно до наданого до позову акту виконаних робіт з квитанцією № 6 від 30.10.2006 р., не зрозуміло за рахунок яких коштів відбувався ремонт, а також відсутні дані про ПП ОСОБА_6, який начебто проводив ремонтні роботи, та чи він має право займатися таким видом діяльності, а за таких умов виникають обґрунтовані сумніви в достовірності доданих позивачем документів. На підставі викладеного просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В судові засідання 14.05.2010 р. та 21.06.2010 р. відповідач та його представник не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв від відповідача та його представника до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи: ОСОБА_7та Черкаська обласна дирекція АППБ «Аваль» в судові засідання не зявились, згідно поштових повідомлень «за вказаною адресою не проживають», іншої адреси відповідач суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що 01.09.2006 р. на 391 км. автодороги Київ-Харків, в результаті ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault Premium», д.н. НОМЕР_4 що належить ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Renault Premium», д.н. НОМЕР_4

Відповідно до поліса добровільного комплексного страхування наземного транспорту серії ДКСНТ\21\48\44\39НОМЕР_5 від 05.04.2006 р. (далі по тексту договір страхування) (а.с.10) укладеного між ЗАТ «Страхова Група «ТАС» в особі директора ЧФ Волохи В.П. з одного боку та ОСОБА_3 з іншого, одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2006 р. на підставі матеріалів ДТП, а саме: протоколу огляду, схеми пригоди, пояснень очевидців та учасників пригоди, висновку фахівця НДЕКЦ ЦМВС України в Полтавській області № 139 від 05.09.2006 р. встановлено, що водій автомобіля ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, шляхом виконання п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», в діях водія ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1, 10.2, 10.5 ДПР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП в діях інших водіїв учасників ДТП порушень ПДР України не вбачається. Так, на підставі того, що водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження по своїй вині, внаслідок грубого порушення ПДР, які відносяться до ушкодження легкого ступеня, за які не передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 286 КК України, і більш ніхто в даній пригоді не отримав тілесних ушкоджень, лише завдані матеріальні збитки, на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи. Водія ОСОБА_1, притягти до мір адміністративного впливу за порушення ПДР України згідно ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Так, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2006 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом проведеного огляду на стан спяніння та його особистими поясненням. ОСОБА_1 визнав свою вину частково, а саме в частині виїзду на смугу зустрічного руху не визнав, останнього було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем в якості доказу суми позовних вимог по даній справі надано висновок спеціаліста № 1019 від 19.09.2006 р., проведений ОСОБА_5 який є фізичною особою підприємцем (а.с.68).

Представник відповідача, зазначив на тому, що висновок складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на аркуші 5 в таблиці, де є перелік деталей, що підлягають заміні не вказані каталожні номери в звязку з чим неможливо перевірити, що за деталі мав на увазі експерт, і для чого вона потрібна. Фотографування проводилося на цифровий носій, інформація на якому не захищена, а тому не можна точно визначити, чи саме той транспортний засіб, що був пошкоджений внаслідок ДТП експерт фотографував, на його думку автомобіль, який на цих знімках зображений не є тим транспортним засобом, що брав участь в ДТП.

В звязку з вищевикладеним, судом було запропоновано проведення експертизи. Представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи. Із письмового відзиву на заперечення, надісланого до суду представником позивача (а.с.112-113) позивач не погоджується на проведення авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. призначено автотоварознавну експертизу. Згідно клопотання експерта від 27.04.2010 р. щодо надання предмета дослідження для проведення експертизи, було призначене судове засідання. Однак, сторони в судове засідання не зявились. В звязку з чим, цивільна справа повернулась до суду без виконання.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз. За змістом вимог процесуального закону обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно висновку № 1019 від 19.09.2006 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Premium», державний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 28253,00 грн.. Безумовна франшиза, згідно Договору Страхування, склала 1% (880,00 грн.) від страхової суми, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті складає 27373,00 грн..

Зазначену суму страхового відшкодування позивач сплатив страхувальникові, що підтверджується платіжними дорученнями № 6108 від 15.11.2007 р. та № 53878 від 12.10.2006 р. (а.с.20,21), у звязку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Неодноразові звернення позивача з претензіями до відповідача про сплату у добровільному порядку майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу залишились без реагування останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування зам договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого відшкодування в розмірі 27373 (двадцять сім тисяч триста сімдесят три) грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», 8, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, р\р № 26500273 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 30115243) у якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу 27 (двадцять сім тисяч) 373 (триста сімдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 273 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього: 393 гривень 79 копійок на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, представленої протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Головуючий: