Ухвала суду № 101506010, 23.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/731/21

Справа № 754/13388/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК Форт» Семченкової Наталії Сергіївни, заінтересована особа-1: ТОВ «Інвест Хаус», заінтересована особа-2: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі 754/1338/14-ц, видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/1338/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 958-П/62/2007-840 від 13.03.2007 року та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/1338/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 958-П/62/2007-840 від 13.03.2007 року.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року по справі № 754/13388/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 958-П/62/2007-840 від 13.03.2007 року.

Ухвалою Деснянського районного суду містка Києва від 18.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/13388/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

0.11.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» був укладений Договір №Б/Н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

У результаті укладення вказаного вище договору № Б/Н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 754/13388/14-ц стало ТОВ «ФК «ФОРТ», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до заяви у відкритті виконавчого провадження №53769105 з примусового виконання Виконавчого листа щодо Боржника було відмовлено в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Хоч де-факто на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК ФОРТ» вже набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не є стороною виконавчого провадження, тому й не має можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення ТОВ «ФК ФОРТ» до органу виконавчої служби з заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа та причини відмови у відкритті виконавчого провадження, йому буде відмовлено у задоволенні цих вимог. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Божника на примусовому виконанні не перебуває, що виключає ймовірність його перебування в органі ДВС. Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом приймання-передачі документів, оригінал виконавчого листа Банком передані правонаступнику не були. Таким чином ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК Форт» оригінал виконавчого документа. За тики обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Викладені обставини підтверджують факт втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «ФК ФОРТ»» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФК Форт» Семченкової Наталії Сергіївни, заінтересована особа-1: ТОВ «Інвест Хаус», заінтересована особа-2: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання-задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 754/13388/14-ц від 01.12.2014 року виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 958-П/62/2007-840 від 13.03.2007 року;

Видати дублікат виконавчого листа №754/1388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 958-П/62/2007-840 від 13.03.2007 року;

Поновити ТОВ «ФК Форт» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №754/13388/14-ц про стягнення з ТОВ «ФК Форт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Панченко О.М.