Рішення № 101505933, 12.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6100/21

провадження № 2/753/5613/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - адвоката Крошки Д.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 10 611,23 грн., з яких: основний борг у розмірі 9 500,00 грн., пеня у розмірі 364,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 564,06 грн., три проценти річних у розмірі 182,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2020 між ТОВ «АУСП Фрут» та ОСОБА_1 , який перебував з позивачем у трудових відносинах у період з 15.05.2020 по 17.08.2020, було укладено договір № 16062020 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, за яким позивач надав, а відповідач зобов`язався повернути фінансову допомогу в порядку, на умовах та розмірі, передбачених договором. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу фінансову допомогу у розмірі 12 500,00 грн. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.5 договору, позивач надає фінансову допомогу за договором строком до 31.07.2020, а згідно п. 2.6 відповідач зобов`язаний повернути позивачу фінансову допомогу у цей строк та/або на вимогу позивача. Однак станом на 31.07.2020 відповідач повернув лише частину фінансової допомоги у розмірі 3 000,00 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 500,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути штрафні та фінансові санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме пеню, 3 % річних та індекс інфляції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/6100/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 12.05.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав факт укладення 16.06.2020 між ним та ТОВ «АУСП ФРУТ» договору № 16062020 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, зазначив, що починаючи з 17.08.2020 по 05.04.2021 не був працевлаштований, у зв`язку з чим не міг повернути грошові кошти; просив врахувати, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, він є внутрішньо переміщеною особою із зони ООС (м. Луганськ). Вказував, що з 05.04.2021 він працевлаштувався, розмір заробітної плати складає: сукупний дохід 10 448,57 грн., до виплати 8 411,10 грн., а тому здійснити виплату заборгованості у розмірі 9 500,00 грн. одноразово для нього буде фактично неможливим. Щодо нарахованих штрафних санкцій зазначив, що фактично вони є прихованими відсотками за користування грошовими коштами, оскільки позивач звернувся до суду з позовом через 9 місяців з метою збільшення фактичного розміру штрафних санкцій. З огляду на викладене просив виплату заборгованості у розмірі 9 500 грн. розстрочити на 19 місяців з розрахунку платежу 500 грн. на місяць, а в решті позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 15.05.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду менеджера (управителя) ТОВ «АУСП ФРУТ» та 17.08.2020 був звільнений з посади за власним бажанням.

16.06.2020 між ТОВ «АУСП ФРУТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 16062020 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.3 договору розмір фінансової допомоги, що надається за цим договором становить 12 500,00 грн.

Платіжним дорученням № 1109 від 16.06.2020 ТОВ «АУСП ФРУТ» перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 12 500,00 грн. згідно з договором № 16062020 від 16.06.2020.

Пунктом 2.5 договору визначено, що позивач надає фінансову допомогу за цим договором строком до 31.07.2020, а згідно з п. 2.6 договору відповідач зобов`язаний повернути фінансову допомогу у строки встановлені п. 2.5 даного договору та/або на вимогу позивача як визначено в п.2.7 договору.

Відповідно до долученої до матеріалів справи квитанції № 0.0.1759063384.1 від 06.07.2020 ОСОБА_1 здійснив часткове повернення коштів згідно договору у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період 16.06.2020 - 17.08.2020 між ТОВ «УСП ФРУТ» і ОСОБА_1 заборгованість відповідача становить 9 500,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути не пізніше 31.08.2020, однак у передбачений договором термін заборгованість не повернув.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, або позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачем зобов`язання належним чином не виконується, а саме станом на день звернення позивача до суду заборгованість не повернута.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків повернення фінансової допомоги або перебування фінансової допомоги у відповідача понад строки встановлені у п.2.6 даного договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення включаючи фактичний день повернення фінансової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який відповідає вимогам законодавства та перевірений судом, борг відповідача становить: основна сума боргу за договором - 9 500,00 грн., пеня у розмірі 364,78 грн., 3% річних у розмірі 182,39 грн. та 564,06 грн. - інфляційне збільшення боргу.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у встановлений сторонами строк не виконав, суму боргу за договором не повернув, доказів на спростування доводів позовних вимог не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до платіжного доручення № 1905 від 15.02.2021 ТОВ «АУСП ФРУТ» сплатило на рахунок адвокатського бюро «Дмитра Крошки» 3 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 010420 від 01.04.2020.

Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правової допомоги повністю у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 2 270,00 грн.

Водночас у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про розстрочку виконання рішення суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 265 ЦПК України визначено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Статтею 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час, а розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку ст. 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, його місячний сукупний дохід після сплати податків і зборів складає 8 411,10 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 2 646,87 грн. з дати набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» заборгованість у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) гривень, пеню у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 78 коп., 3% річних у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 06 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» коштів в сумі 10611,23 грн, судового збору в сумі 2270,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн на 6 місяців від дати набрання рішенням законної сили з щомісячною виплатою по 2 646,87 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ», ідентифікаційний код 41623931, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 45-47-49-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Якусик