Ухвала суду № 101505897, 12.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27486/21

Провадження № 1-кс/752/9241/21

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.., за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненка Д.Ю., адвоката Вожакіної Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12021100010002789 від 10.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Колодяжним Я.В. погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненком Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Колодяжний Я.В. за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненка Д.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обстави

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 10.11.2021 року приблизно о 15 години 00 хвилин, зайшов до магазину «СПОРТМАСТЕР», який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Ocean Plaza» по вул. Антоновича, 176 в м. Києві.

Під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «СПОРТМАСТЕР» за вищевказаною адресою, підійшов до вішалки, де зберігався верхній одяг, а саме куртки, після чого взяв звідти три куртки марки «Nike» та направився щ ними до примірочної кімнати, яка розташована в кінці торгівельного залу вище зазначеного магазину. Перебуваючи в приміщенні примірочної кімнати ОСОБА_1 зрізав з однієї куртки марки «Nike», вартість якої складає 5249 грн. 17 коп. без ПДВ, магніт для запобігання крадіжці, який раніше був встановлений на зазначеній куртці працівниками даного магазину, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи заховав вищевказану куртку в рюкзак, який мав при собі.

В подальшому, з метою відвернення уваги консультанта магазину від вчинення незаконних дій, направлених на таємне викрадення майна належного магазину «СПОРТМАСТЕР», а саме зазначеної куртки марки «Nike», ОСОБА_1 повернув йому дві куртки та, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, направився до виходу з магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з викраденим майном пройшов повз магнітні турнікети магазину «СПОРТМАСТЕР», які розташовуються на виході з торгівельної зали даного магазину. Після чого, ОСОБА_1 був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Спортмастер-Україна», матеріальної шкоди на загальну суму 5249 грн. 17 коп. без ПДВ, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками магазину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, раніше судимий, а саме:

-24.12.2010 Кіровським р/с м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.05.2014 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

-26.05.2015 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-05.12.2018 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.04.2021 Броварський м/с Київської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г.;

-27.10.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Оболонського р/с;

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення запобігання спрбам підозрюваного ОСОБА_1 запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, що може бути зумовлене наступним, вчиняти інші кримінальні правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва клопотння підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Вожакіна Т.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Зазначив, що у нього не було умислу на крадіжку.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

СВ Голосіївського УП ГУП у м. Києві здійснюєтья досудове розслідування кримінального провадження № 12021100010002789 від 10.11.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2021 року ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12021100010002789 від 10.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2021;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 11.11.2021.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчи за погодженням прокурора обгрунтували його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому зазначили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, раніше судимий, а саме:

-24.12.2010 Кіровським р/с м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.05.2014 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

-26.05.2015 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-05.12.2018 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.04.2021 Броварський м/с Київської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г.;

27.10.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Оболонського р/с;

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 12021100010002789 від 10.11.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Колодяжним Я.В. погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненком Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 січня 2022 року 18 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 22 700 ( двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 11 січня 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк