Ухвала суду № 101505753, 26.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3785/21

Провадження 2/711/2071/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Жили Анатолія Анатолійовича, до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю: «КОМБІНАТ ЧЕРКАСИ»,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Жили Анатолія Анатолійовича звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю: «КОМБІНАТ ЧЕРКАСИ».

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Жили А.А. у забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

25.08.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Стадника П.В., на електронну адресу суду надійшли заперечення проти розгляду спору в місцевому суді загальної юрисдикції. Так, у вказаних запереченнях представник відповідача посилається на положення пункту 7.4 Договору, в якому сторони встановили. Що усі спори та непорозуміння по даному договору сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. У разі недосягнення взаємних домовленостей шляхом переговорів, всі спори, які можуть виникнути при виконанні (чи не виконання) даного договору, сторони зобов`язуються передати на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Тому, відповідно до положень і.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просили залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача яке викладене у наданих запереченнях, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є Договір позики від 01 квітня 2019 року, що укладений між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, згідно якого сума позики становить 11 000 000,0грн., яку позичальник має повернути позикодавцю в строк до 01.04.2020 року та 1% від суми позики за весь час користування позикою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд визнати неукладеним вказаний вище Договір позики від 01.04.2019р.

Разом з тим, слід зазначити, що укладаючи спірний договір позики, у п.п.7.4 п.7 цього Договору, сторони погодили, що усі спори та непорозуміння по даному договору сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. У разі недосягнення взаємних домовленостей шляхом переговорів, всі спори, які можуть виникнути при виконанні (чи невиконанні) даного договору, сторони зобов`язуються передати на вирішення до Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» (18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22).

Порядок та правила розгляду спору у Черкаському обласному постійнодіючому третейському суді при Корпорації «Радник» встановлюються Законом України «Про третейські суди» та регламентом Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони дійшли згоди, що у разі звернення до третейського суду, спір буде вирішуватись в складі одного третейського судді. Сторони зобов`язуються у добровільному порядку виконати прийняте третейським судом рішення.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорі про передачу будь-якого спору по Договору позики на розгляд Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 12 ЗУ «Про третейські суди» визначає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі та вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використання засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Таким чином,керуючись положеннями чинного законодавства, між позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі позики від 01.04.2019, при цьому договір укладено в письмовій формі та підписано Сторонами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, а також те, що відповідач ОСОБА_2 наполягає на вирішенні даного спору саме у третейським судом, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Жили Анатолія Анатолійовича, до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та фіктивним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю: «КОМБІНАТ ЧЕРКАСИ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик