Ухвала суду № 101505389, 29.11.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/7/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів і зобов`язання вчинити певні дії у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. /далі - Відділ/. У цій скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на умисне та грубе порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", її прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні № 50874482 з виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016, виданого Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості у розмірі 284 032,21 грн, просила суд визнати протиправними дії заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо його вимоги по сплаті нею додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 просила зобов`язати заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. залучити до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 від 01.11.2021 про витребування ряду доказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 01.11.2021 було надано скаржниці та Відділу строк для надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив відповідно.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Відділу підписати начальником цього Відділу або особою, яка виконує його обов`язки відзив на скаргу та відповідь Відділу від 08.09.2021 за вих. № 13750 на її заяву від 31.08.2021 № ГУ13015570 щодо залучення експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, так як суд не має права втручатися у дискреційні повноваження Відділу щодо складення відповідних документів, їх підписання та засвідчення.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Відділу вказати у додатках до відзиву всі копії документів, які до нього додаються та зобов`язання Відділу направити їй разом з відзивом ці копії документів, які були надані суду, так як Відділ надав суду лише відзив на скаргу. Крім того, ухвалою суду від 01.11.2021 вже витребувано від Відділу копії документів, які стосуються предмету скарги, яка нині розглядається.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скаржниці щодо зобов`язання Відділу надіслати їй заперечення на її відповідь на відзив, та як надання заперечення на відповідь на відзив є правом Відділу як учасника справи, а не його обов`язком, тому суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання Відділу підготувати та надати їй відповідні заперечення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу копію наказу, відповідно до якого заступник начальника цього Відділу Лукмасло М.М. призначений на посаду, належним чином завірені копії документів, які підтверджують право цієї особи представляти інтереси Відділу в суді при розгляді даної скарги та підписувати і засвідчувати від імені цього Відділу відповідні документи (копію довіреності, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо представництва юридичної особи, витяг з посадової інструкції відповідної особи). Таким чином, у цій частині клопотання скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скаржниці щодо витребування від Відділу копії її заяви від 31.08.2021 за № ГУ13015570 щодо залучення експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, так як існування такої заяви учасниками справи не заперечується, вказана заява подавалася безпосередньо ОСОБА_1 , на неї вже надана відповідь Відділом, яка є предметом розгляду даної скарги.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скаржниці щодо витребування від Відділу всіх матеріалів виконавчого провадження № 50874482 у складі об`єднаного виконавчого провадження № 66297562, так як витребування всіх матеріалів цього виконавчого провадження, зважаючи на його значну об`ємність, не є доцільним. При цьому, ухвалою суду від 01.11.2021 вже витребувано від Відділу копії документів, які безпосередньо стосуються предмету скарги, яка нині розглядається.

Вимога ОСОБА_1 про те, щоб суд попрохав Відділ вказати, підтвердити у відзиві на скаргу ряд зазначених нею у клопотанні фактів не підлягає задоволенню, так як зміст цього відзиву може формувати виключно Відділ і суд не має права попрохати чи зобов`язати учасника справи викласти у своєму відзиві чи будь-якій іншій заяві по суті справи певні факти чи аргументи, наведені іншим учасником справи, в тому числі і скаржником.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скаржниці щодо того, щоб суд попрохав Відділ надати письмову відповідь на її питання стосовно не проведення четвертого опису арештованого житлового будинку боржника, не призначення зберігача цього майна, не винесення нової постанови про створення виконавчої групи, стосовно неправдивого повідомлення їй заступником начальника Відділу Лукмасло М.М. 20.08.2021 про призначення судом судового експерта, так як ці питання не відносяться до предмету скарги, яка нині розглядається. При цьому скаржниця, знаючи про наявність таких фактів, може особисто звернутися до Відділу за відповідними роз`ясненнями.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_1 про постановлення судом окремих ухвал на адресу Міністерства юстиції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про протидію Відділу виконанню рішення суду стосовно стягнення на її користь з боржника ОСОБА_2 сплаченого авансу за будинок у розмірі 284 032,21 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду вимоги про постановлення окремих ухвал, скаргу по суті ще не розглянуто, тобто наявний спір не вирішено, а встановлення порушень законодавства, недоліків в діяльності чи ознак кримінального правопорушення в діях чи бездіяльності Відділу чи окремих його посадових осіб можливе лише тоді, коли скаргу буде розглянуто по суті та прийнято кінцеве рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку в судове засідання начальника Відділу з копією наказу про призначення на цю посаду, адже саме він відповідальний за протиправні дії своїх підлеглих, необхідно відмовити, так як до предмету скарги, яка нині перебуває на розгляді, не входить вимога щодо притягнення до відповідальності начальника Відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича - задовольнити частково.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13, наступні документи:

1) копію наказу, відповідно до якого заступник начальника цього Відділу Лукмасло Микола Миколайович призначений на посаду,

2) належним чином завірені копії документів, які підтверджують право ОСОБА_3 представляти інтереси Відділу в суді при розгляді даної скарги та підписувати і засвідчувати від імені цього Відділу відповідні документи (копію довіреності, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо представництва юридичної особи, витяг з посадової інструкції відповідної особи).

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Диканському районному суду Полтавської області вищевказані витребувані документи до 16 грудня 2021 року.

В іншій частині клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко