Ухвала суду № 101504313, 24.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1342/21

2-з/441/54/2021

У Х В А Л А

24.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова – Онуфер А.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 29.06.2021 звернувся в суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9266 від 23.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

23.11.2021, представником позивачки повторно подано заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65717213 від 09.06.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23.02.2021, що зареєстрований в реєстрі за №9266 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 407 грн. 00 коп.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021, убачається, що заява представника Калініна про забезпечення позову подана до суду о 14 год. 43 хв., тобто після ухвалення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки рішення у справі за позовом, який представник позивачки ОСОБА_1 просить забезпечити, судом прийнято, підстав для забезпечення позову, немає.

За наведеного, керуючись ст. 149, 151,153, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер