Рішення № 101503758, 30.11.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/927/21

Провадження №2-а/547/28/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 та серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021, за ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

представник позивача ОСОБА_2 – адвокат О.С.Мартинюк,

представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті – Н.С.Варняк,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.01.11.2021 позивач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

1.1.Позивач зазначив, що 18.10.2021 відповідачем винесено постанову про справі по адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно позивача ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 . Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 34000,00 грн. Із змісту постанови № 00000233 вбачається, що 14.10.2021 о 11 год. 47 хв., за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл. зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 18.8 % (12,817 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,8% (10,167 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 18.10.2021 відповідачем винесено постанову про справі по адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно позивача ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 . Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови № 00000266 вбачається, що 15.10.2021 о 15 год. 18 хв., за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл. зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,8 % (11,061 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7 % (8,851 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Оскаржувані постанови позивач отримав поштою 21.10.2021.

1.2.В обґрунтування позову вказано, що відповідач не погоджується із законністю та обґрунтованістю двох зазначених постанов, оскільки, транспортний засіб DAF модель XF, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 , однак фактичного володіння, користування та розпорядження транспортним засобом він не здійснює.

У квітні 2015 року позивач передав транспортний засіб DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію ОСОБА_3 . При цьому договір купівлі – продажу не укладався, перереєстрація транспортного засобу не здійснювалась, оскільки дійшли усної домовленості про те, що державна реєстрація транспортного засобу буде здійснена лише у разі повної сплати коштів за автомобіль. Станом на день звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не сплатив позивачеві усієї суми коштів за автомобіль, перереєстрація ТЗ не здійснювалась.

1.3.21.10.2021 позивач у поштовому відділенні отримав обидві спірні постанови, про що одразу повідомив ОСОБА_3 і просив його сплатити штрафи.

Натомість ОСОБА_3 повідомив позивачеві, що він передав транспортний засіб DAF XF, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та сплачувати штрафи не буде.

Отже на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортним засобом DAF XF, д.н.з НОМЕР_2 , фактично користувалась інша особа, при цьому таке користування відбулося без відома та згоди на це позивача – власника вказаного транспортного засобу.

1.3.1.Позивач наголошує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; особа відповідає за адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, лише у разі наявності її вини; усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь; доказів вчинення правопорушень позивачем відповідач не надав, а тому 2 спірні постанови мають бути скасовані, а провадження у справі – закрите.

2.Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті у відзиві заперечував проти позову повністю з таких підстав.

2.1.Позивач не дотримався строків звернення до адміністративного суду, оскільки у позовній заві стверджує, що отримав спірні постанови 21.10.2021, а до суду звернувся 10.11.2021, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду. Позов має бути залишено без розгляду.

2.2.Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174. Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку п. 7 Порядку № 1174, інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних.

Посадові особи Укратрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену ст. 14-3 КУпАП, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Таким чином, під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зазначені відомості про будь-яких належних користувачів транспортного засобу DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 . Позивачем не було надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу на момент розгляду справи. Таким чином, внаслідок того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зміну користувача автомобіля не повідомлялось, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб – позивач ОСОБА_2 .

2.3.Та обставина, що належний позивачеві транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України без отримання на те спеціального дозволу, формує в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Інші доводи позивача, що викладені у позовній заяві, не спростовують факти наявності події адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

2.3.1.Відповідно до ст. 14-3 КУпАП відповідальність за згадані правопорушення несе власник транспортного засобу, тобто позивач.

Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить відомостей про належного користувача (не власника) транспортного засобу DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 .

РУХ СПРАВИ

3.01.11.2021 представник позивача звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку, яку отримано судом 10.11.2021.

4.11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для письмового усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору двічі по 454,00 грн.

4.1.19.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач у наданий строк сплатив судовий збір.

4.2.26.11.2021 суд отримав відзив на позов засобами електронної пошти.

МОТИВИ

5.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

8.Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

8.1.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

8.2.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

8.3.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

8.4.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8.5.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8.5.1.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесені ним спірні постанову.

8.5.2.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

9.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

10.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

11.Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

12.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Суд встановив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Н.Г.Колєснік, 14.10.2021 о 11 год. 47 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 18,8% (12,817 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,8% (10,167 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000,00 грн (а.с. 7, 8).

14.Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021 складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Н.Г.Колєснік, 15.10.2021 о 15 год. 18 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,8 % (11,061 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7% (8,851тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн (а.с. 11, 12).

15.Зазначені постанови надіслано відповідачем позивачеві 18.10.2021 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (а.с. 9, 13) і отримано позивачем особисто 21.10.2021, що підтверджується сервісом "трекінг відправлень" АТ "Укрпошта (а.с. 10, 14).

15.1.Згідно із ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинна України (далі КАС) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

15.1.1.Відтак, з огляду на отримання позивачем спірних постанов 21.10.2021 і направлення позивачем позовної заяви до суду 01.11.2021, суд робить висновок про дотримання позивачем строку подання позовної заяви до суду у цій справі і відхиляє як безпідставний довод відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

16.Частина 2 ст. 132-1 КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності 2-ма спірними постановами, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %.

16.1.Санкція ч. 2 ст. 132-1 КУпАП не передбачає альтернативних адміністративних стягнень та передбачає фіксований розмір штрафу в залежності від відсотка перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

17.1.Суд наголошує, що ст. 14-3 КУпАП прямо передбачає особу, яка несе відповідальність за відповідні порушення (суб`єкта адміністративної відповідальності) – власника або належного користувача (не власника) відповідного транспортного засобу.

Ч. 3 ст. 13 Конституції України передбачає, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

17.1.1.Ураховуючи зазначені норми матеріального і процесуального права та надані сторонами докази, суд робить висновок, що відповідач правомірно притягнув двома спірними постановами до адміністративної відповідальності позивача як власника транспортного засобу DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_2 , за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху і наклав на нього адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Спірні дії і рішення відповідача відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, іншим зазначеним вище нормативно-правовим актам, а, відтак, і приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

17.1.2.З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд робить висновок про правомірність дій і рішень відповідача стосовно позивача, які є предметом позовних вимог, та, відповідно, залишає 2 спірних рішення суб`єкта владних повноважень (2 постанови) без змін, а позовну заяву без задоволення.

18.У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору 908,00 грн несе позивач.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 та серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, – залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 – без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 30.11.2021.

Суддя В.Ф.Харченко