Ухвала суду № 101503438, 25.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14881/21

Провадження № 4с/522/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить зобов`язати Другий приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт з рухомого майна- автотранспортних засобів, накладений ОГІС Приморського району :

- автомобіль УАЗ 315112, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

-автомобіль АЗЛК 21412, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що КНП « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради є власником двох автомобілів УАЗ 315112, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та АЗЛК 21412, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , які прийшли в повну експлуатаційну непридатність та виникла необхідн6ість зняття їх з державної реєстрації.

Підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання заявника на те, що попри відсутність у нього на даний час виконавчих проваджень Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) накладені арешти на вищезазначені транспортні засоби, що позбавляє можливості заявника користуватись усіма правомочностями власника щодо них.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне некомерційне підприємство « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради є власником двох транспортних засобів: УАЗ 315112, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ( Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , видане 13.10.1995 року) та автомобіля « Москвич» АЗЛК 21412, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ( Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , видане 05.06.1996 року).

У заявника виникла необхідність зняти вищезазначені транспортні засоби з реєстрації, через те що вони прийшли в експлуатаційну нездатність, що стало неможливим за наявності арешті на дане майно, накладених ОГІС Приморського району.

Згідно довідки, яка надана управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на даний час в басі даних АСВП та в інших базах виконавчих проваджень, боржником в яких є Комунальне некомерційне підприємство « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради відсутні.

В довідці також вказано, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на транспортні засоби, було відкрите на підставі виконавчого листа №2-5189/03, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 15.07.2003 року про стягнення з Одеської міської клінічної інфекційної лікарні на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 29015,10 грн.

20.04.2020 року заявник звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із заявою про зняття арештів з даних транспортних засобів, у чому йому було відмовлено через знищення матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони викон6авчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт н майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у прав на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету « в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Має бути забезпечений « справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

З огляду на те, що заявник на даний час не являється боржником, наявністю обтяжень його майна порушені його права як власника транспортних засобів, з огляду на що суд вважає за можливе задовольнити скаргу та зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт з рухомого майна- автотранспортних засобів.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи наведен7 вище суд вважає за можливе скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) скасувати арешт транспортних засобів, оскільки виновавчі провадження за якими боржником є заявник наразі відсутні та наявними арештами порушується його права.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України « Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 447 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси),- задовольнити.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт з рухомого майна- автотранспортних засобів, накладений ОГІС Приморського району :

- автомобіль УАЗ 315112, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

-автомобіль АЗЛК 21412, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.11.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.11.2021