Ухвала суду № 101503387, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3090/20

Провадження № 2/522/4110/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕТАЛОН» про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза на вирішення якої посталено наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, після дорожньо – транспортної пригоди, яка сталась 22 серпня 2019 року?

11.08.2021 року матеріали справи повернулись на адресу суду з наданням експертного висновку.

24.11.2021 року від представника ПрАТ « Страхова компанія « ЕТАЛОН» надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що вищезазначений висновок експерта не містить даних про розмір коефіціенту фізичного зносу, який має бути врахований, тому просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Який розмір коефіціента фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу BMW 528 VIN НОМЕР_2 , на дату ДТП - 22 серпня 2019 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 528 VIN НОМЕР_2 з урахуванням зносу на дату ДТП - 22 серпня 2019 року?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Третя особа залишила вирішення даного питання на розсуд суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Автотехнічна експертиза займається проведенням цілого ряду комплексних заходів, головною метою яких є виявлення обставин ДТП і винуватця.

До числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд звертає увагу на те, що експертний висновок, наявний в матеріалах справи не містить даних щодо розміру коефіціенту фізичного зносу, який має бути врахований.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15) у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, висновок експерта являється письмовим доказом, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕТАЛОН» про призначення експертизи, - задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який розмір коефіціента фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу BMW 528 VIN НОМЕР_2 , на дату ДТП - 22 серпня 2019 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 528 VIN НОМЕР_2 з урахуванням зносу на дату ДТП - 22 серпня 2019 року?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ЕТАЛОН».

В задоовленні решти клопотання - відмовити.

Провести експертизу на підставі наявних у справі доказів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до вищезазначеної експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 522/3090/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.11.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

29.11.2021