Ухвала суду № 101503378, 26.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15451/12

Провадження № 8/522/45/21

УХВАЛА

про залишення без руху

26 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживач та про визнання кредитного договору недійсним-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживач та про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживач та про визнання кредитного договору недійсним суд відмовив.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року у вказаній цивільній справі було замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про прийняття заяви у провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Виходячи із заяви, заявник вказує, що між банком та заявником укладено договір іпотеки, а тому його вимоги регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, у відповідності до ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, тож вимоги позивача не належать до категорії справ, які розглядаються у рамках захисту прав споживачів та не має підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, ч. 3 ст. 22 вказує про звільнення споживачів від судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Але як вбачається із заяви, вимоги заявника не відносяться до тієї категорії, яка регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже за заяву ОСОБА_1 передбачена сплата судового збору у загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви окрім іншого відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦПК України, додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було сплачено судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2730 грн. 00 коп.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме, надати до суду підтвердження про оплату судового збору у розмірі 2730 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 89, 174, 175-177, 185, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про оплату судового збору у розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526Банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758 Код класифікації доходів бюджету22030101

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

26.11.2021